Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17373/07 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17373/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (далее - ГОУ СПО "ЧЭК") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А76-31152/2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (теплая стоянка) общей площадью 315,1 кв. м. и нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса) - 9 697,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23-Б, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на указанные объекты недвижимости;

при участии третьих лиц - ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова", Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Администрации г. Челябинска; установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на указанные объекты недвижимости; в иске к УФРС по Челябинской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2007, решение от 25.04.2007 в части удовлетворения исковых требований отменено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" на указанные объекты недвижимости отказано. В остальной части решение от 25.04.2007 оставлено без изменения.

ГОУ СПО "ЧЭК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что только с момента надлежащего извещения уполномоченного органа (представителя собственника) начинается течение общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отменяя решение от 25.04.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что государство в лице Министерства энергетики Российской Федерации было извещено о нарушении его прав как собственника имущества письмом Челябинского энергетического техникума от 25.07.2002 N688, адресованным указанному Министерству.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31152/2006 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева