Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17383/07 Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль от реализации арестованного имущества, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в бюджет указанного налога, имущество предприятия было реализовано специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и инспекция не представила доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17383/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2007 по делу N А45-16755/06-52/447, постановления апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска от 14.11.2006 N 67138 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 482 995 руб. 82 коп., 972 454 руб. 61 коп., 239 089 руб. 73 коп. от реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007, заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что поскольку имущество предприятия было реализовано специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что непоступление денежных средств за реализованное на торгах имущество на счет налогоплательщика не имеет значения для квалификации спорных денежных сумм в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что необходимым признаком налоговой базы при реализации является поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованный товар (работы, услуги) на счет или в кассу налогоплательщика собственника реализованных товаров (работ, услуг).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении судами статьи 38, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 161, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, сделанные с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16755/06-52/447 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов