Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17470/07 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, взыскания налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчетов инспекции, налогоплательщиком не приведено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 17470/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.05.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2095/2007-А9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительным ее решения от 17.11.2006 N 11415дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500072 рублей 36 копеек, взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2500361 рубля 80 копеек и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а так же существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательства. Кроме того, по мнению общества, судами дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались нормами статей 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор касается правильности сделанных налоговым органом расчетов количества добытого обществом на протяжении 2005 года полезного ископаемого.

Суды, оценив конкретные фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательств, опровергающих правильность расчетов инспекции, налогоплательщиком не приведено. Суд признал, что количество добытой обществом нефти в оспариваемый период в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых определено налоговым органом правильно (за исключением доначисления налога по Ожгинскому месторождению, исчисленного с объема 2,1 куб. м. нефти).

Доводам, содержащимся в заявлении, была дана оценка. Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судом, не входит в полномочия надзорной инстанции.

Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2095/2007-А9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко