Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17502/07 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю, поскольку последним не подтверждено документально отсутствие возможности уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия целевого финансирования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17502/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2007 и от 20.11.2007 по делу N А54-3686/2006-С18 Арбитражного суда Рязанской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэста Регион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 31.05.2006 N 76 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 564850 руб. 80 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 141490 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 92830 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2007 определение этого же суда от 10.10.2007 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено документально отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в виду отсутствия целевого финансирования, при том, что статьей 290 раздела 6 приказа Минфина России N 168-н от 08.12.2006 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 "Прочие расходы".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кассационной инстанции, принятых по настоящему делу, налоговый орган указал на то, что он не мог уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по настоящему делу в силу отсутствия в 2007 году бюджетного финансирования на данные цели.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что инспекцией в подтверждение отсутствия денежных средств на уплату госпошлины не представлены смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3686/2006-С18 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов