Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 3103/05 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 3103/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Надежда" о пересмотре в порядке надзора определения от 26.04.2007 по делу N А28-12428/03-411/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Надежда" (далее - общество "Надежда") к муниципальному образованию "Город Вятские поляны" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, МУП "Жилищно-коммунальное объединение" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 118,6 кв. метра, находящееся по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12 (магазин "Надежда").

Суд установил:

решением от 28.04.2004, изготовленным 05.05.2004, Арбитражного суда Кировской области в иске отказано.

Постановлением от 15.07.2004 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2004 решение первой и постановление апелляционной инстанций суда оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2005 N 3103/05 обществу "Надежда" отказано в передаче указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорный объект в момент обращения истца за судебной защитой, и на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от предыдущего собственника. Заявитель сослался на сообщения регистрационной службы об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием записей о регистрации прав на указанное недвижимое имущество, и посчитал, что это обстоятельство также является вновь открывшимся. Заявитель указал и на отсутствие надлежащей процедуры передачи спорного нежилого помещения из федеральной собственности.

Определением от 26.04.2007 суд первой инстанции не признал приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и отказал в пересмотре решения от 05.05.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2007 определение суда от 26.04.2007 оставил без изменения.

Обжалуя определение суда от 26.04.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2007, общество "Надежда" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на отсутствие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав на спорный объект обоснованно не признана судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, поскольку заявитель мог получить такую информацию своевременно и представить ее в процессе разрешения возникшего спора.

Другие приведенные заявителем обстоятельства оценивались судами и не признали в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о которых не могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о том, к какому уровню собственности относится спорное имущество, исследовался судами при разрешении возникшего спора, в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении процедуры передачи этого имущества из федеральной собственности также не признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-12428/03-411/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу определения суда первой инстанции от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

А.С. Козлова