Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 4109/08 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в спорный период общество являлось субъектом малого предпринимательства и на него не возлагалась обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 4109/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 по делу N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84, постановления апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриВиТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару от 31.03.2005 N 11.02/157 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в апреле и мае 2002 года превысила один миллион рублей, в связи с чем общество утратило право на поквартальную сдачу налоговых деклараций и обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по НДС, в том числе за апрель и май 2002 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не поквартально, поскольку сумма выручки от реализации товаров без учета НДС в указанные периоды превысила один миллион рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2006 решение суда от 02.05.2006 отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2007 решение суда от 05.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого предпринимательства, а также акт проверки и первичные документы, обосновывающие выручку от реализации в спорном периоде.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество являлось в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен сохраняться порядок, предусмотренный действовавшим в период регистрации общества законодательством.

Поскольку в указанный период действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно нормам которого на общество не возлагалась обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ежемесячных налоговых деклараций.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на то, что согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с момента превышения выручки 1 миллиона рублей, общество утратило право представления поквартальных деклараций и обязано было представить ежемесячные налоговые декларации, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки (в апреле и мае 2002 года).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Доводы заявления исследованы судами, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина