Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7093/08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость признано незаконным, поскольку обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества, не представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7093/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, 390013; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2008 по делу N А54-399/2007-С5 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская кожа" (ул. Прижелезнодорожная, д. 1, г. Рязань, 390028; далее - общество) о признании незаконными решения инспекции от 15.11.2006 N 12-05/3535 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и необоснованности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 013 576 рублей 10 копеек, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 27.12.2006 г. N 24-19/14407.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: инспекция не оспаривала факт своевременного предоставления налоговых деклараций вместе с пакетом документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные оформлены должным образом и содержат надлежащие отметки таможенного органа; факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) инспекцией не оспаривается; наличие у инспекции информации об отсутствии факта регистрации иностранной компании в Италии и ее размещения по указанному в контракте адресу само по себе не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещению налога из бюджета; инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации, обосновывая свои требования следующими доводами: согласно ответам Торгового представительства Российской Федерации в Итальянской Республике и Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России иностранный контрагент общества в реестрах коммерческих предприятий и налоговых органах не зарегистрирован, по указанным в контракте адресам не располагается; сведения, указанные во внешнеэкономическом контракте относительно иностранного контрагента являются недостоверными, и, следовательно, контракт является недействительным; общество не представило в инспекцию документы, свидетельствующие о правоспособности итальянской организации; итальянская компания - покупатель не являлась непосредственным грузополучателем товара.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в налоговые органы представляются: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, судами на основании имеющихся в деле документов установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Соблюдение обществом предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении экспортного товара на внутреннем рынке подтверждается материалами дела и инспекцией также не оспаривается.

Довод инспекции о том, что внешнеэкономическая сделка с фирмой "RODNIK S.A." является недействительной, поскольку по сведениям налоговых органов Италии указанная фирма не зарегистрирована в Италии в качестве налогоплательщика и не располагается по указанным в контракте адресам, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, выписки из торгового реестра коммерческих компаний и уставных документов.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что в обосновании своих требований инспекция представила письмо офиса международного сотрудничества отдела анализа и исследования Главного управления контроля Агентства поступлений Итальянской Республики от 29.12.2005 N 2005/Л63935, полученное в рамках взаимодействия сторон по Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения от 09.04.2006, согласно которому итальянская компания "RODNIK S.A." по указанному инспекцией адресу не существует и не включена в налоговый реестр.

Между тем, в данном деле рассматривался свор между российской компанией и налоговым органом по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и подтверждению права на возмещение указанного налога из бюджета. Вопрос о налоговом резиденстве итальянской компании - фирмы "RODNIK S.A." и ее правовом статусе не был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что внешнеэкономический контракт от 23.06.2004 N 230604 IT между обществом и фирмой "RODNIK S.A." на поставку в Италию кожпродукции из шкур КРС был признан ею недействительным как содержащий недостоверные сведения об иностранном покупателе.

Однако положения Главы 21 Кодекса и статьи 165 Кодекса содержат требования о подтверждении обществом документального экспорта товара и не содержат обязательств по предоставлению документов о правовом положении иностранного покупателя и не затрагивают экономическое оформление самой сделки между контрагентами. Налоговым законодательством также не закреплено право за налоговыми органами по результатам проведения камеральной налоговой проверки документов о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов признавать внешнеэкономическую сделку недействительной.

Письмо Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России от 09.06.2007 N 26-2-06/3826, которым инспекция также обосновывает свои доводы о фиктивности иностранного контрагента, было получено инспекцией после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения спора в суде первой инстанции. Ссылка на данный документ противоречит положениям о допустимости и относимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-399/2007-С5 Арбитражного суда Рязанской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2008 по делу N А54-399/2007-С5 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш