Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8164/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный газ, поскольку при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8164/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 30.05.2008 N 09-08/1511 общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа", г. Брянск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2007 по делу N А09-4135/07-9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" к ответчику товариществу собственников жилья "Ромашина-4", г. Брянск, о взыскании 28 926 рублей 52 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Брянскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ромашина-4" (далее - ТСЖ "Ромашина-4") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 28 926 рублей 52 копеек.

Решением от 19.09.07, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает основанными на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушающими нормы права выводы судов о незаключенности договора поставки газа от 01.01.2007 N 07-5-8467, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный газ исходя из тарифов, установленных для промышленных нужд.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Брянскрегионгаз" (поставщик) и ТСЖ "Ромашина-4" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.01.2007 N 07-5-8467, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации, а покупатель обязуется принимать и нести затраты на услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пункт 5.1. договора в редакции истца предусматривает, что цена на газ складывается из оптовой цены для потребителей Российской Федерации (кроме населения) (с учетом фактической теплотворной способности), тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, платы за снабженческо-сбытовые услуги и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ТСЖ "Ромашина-4" не согласившись с редакцией пунктов 2.1, 5.1, 5.3 договора, подписало договор от 01.01.2007 N 07-5-8467 с протоколом разногласий от 25.01.2007.

В результате согласования разногласий по спорным пунктам договора, стороны не достигли согласия по пункту 5.1, определяющему порядок формирования цены на газ, и пункту 2.1, который предусматривает распределение объемов поставки по периодам поставки и их назначение, а также устанавливает объемы газа, подлежащего поставке в 2007 году.

Полагая, что при расчете стоимости потребленного ответчиком газа и соответственно задолженности за поставленный газ, необходимо руководствоваться положениями приказа ФСТ России от 23.11.04 N 194-э/12, в соответствии с которым розничная цена на газ для населения не применяется к объемам газа, поставляемым для центрального отопления, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании разницы между оплатой ответчиком, произведенной по тарифам для населения, и начисленной ООО "Брянскрегионгаз" суммой по тарифу для промышленных нужд на основании пункта 5.1 договора от 01.01.2007 N 07-5-8467.

Судебными инстанциями установлен и сторонами не оспаривается факт поставки газа истцом в адрес ТСЖ "Ромашина-4" и его оплата по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке для населения.

Доводы заявителя, со ссылкой на Приказ ФСТ России от 23.11.04 N 194-э/12 "Об утверждении методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", о том, что при наличии крышной котельной, используемой для центрального отопления, розничные цены для населения не подлежат применению, а расчет должен производиться по тарифам для промышленных нужд, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", утвержденных приказом ФСТ России от 23.11.04 N 194-э/12, в случае если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено применение розничных цен на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.

Судебными инстанциями установлено, что в жилом доме ТСЖ "Ромашина-4" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления газа, газ поступает через индивидуальный тепловой пункт для одного многоквартирного дома. Полученный газ используется для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого крышной котельной при производстве тепловой энергии.

ТСЖ "Ромашина-4" не имеет центрального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Кроме того, суды ссылаются на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007 N 57, в который указано, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4135/07-9 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова