Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8221/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию в адрес ответчика, поскольку письма третьего лица, в которых не оговорена сумма, порядок оплаты, отсутствуют согласие истца на отгрузку и подтверждение ответчика и третьего лица на поставку продукции, не могут являться доказательством наличия обязательства по оплате между истцом и ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8221/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в лице филиала ОАО "АВИСМА" от 30.05.2008 N 19-104-2006-05708-05709-05863 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26578/2006-СГ3-25 по иску ОАО "ВСМПО-АВИСМА" к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1 407 085 рублей 68 копеек задолженности за поставленную продукцию в адрес ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: 3-ье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технологический Производственный Комплекс" (ООО "ТПК").

Суд становил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 указанное решение отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что истец отгрузил в адрес ответчика две цистерны титана четыреххлористого. Факт отгрузки и получения продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и не оспаривается ответчиком. ОАО "Нижнекамскнефтехим" пояснил, что оплата им произведена полностью поставщику по договору поставки - ООО "ТПК" (третье лицо по делу).

Судом установлен и третьим лицом подтвержден факт произведенного с ответчиком расчета за спорную продукцию.

Посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости продукции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что письма третьего лица от 04.12.2003 N 9492 и от 19.12.2004 N 11404, в которых не оговорена сумма, порядок оплаты, отсутствуют согласие истца на отгрузку и подтверждение ответчика и третьего лица на поставку продукции, не могут являться доказательством наличия обязательства по оплате между истцом и ответчиком.

В решении суда по делу N А53-17559/2006-С3-38, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, также указано, что обязательство по поставке и оплате спорной продукции существовало между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "ТПК".

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26578/2006-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина