Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8513/08 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8513/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2007 по делу N А56-11535/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 по тому же делу, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - общество, санаторий), с участием третьих лиц: межрегионального общественного объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНП), Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, 2.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008, в иске отказано.

Заявитель - комитет просит отменить принятые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права по вопросу о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, исчисляется с 2005 года, когда санаторий обратился к комитету с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого спорным строением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в апреле 2000 года регистрационной службой произведена государственная регистрация за обществом права собственности на здание, расположенное по указанному адресу. Основанием для государственной регистрации явился акт приема-передачи от 12.07.1994, согласно которому Ленинградская федерация профсоюзов и ФНП передали этот объект в качестве имущественного вклада в уставный капитал санатория. На основании направленного санаторием комитету письма с приложенными к нему необходимыми документами для размещения санатория между ними был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.1998 N 22/ЗК-00693.

При исследовании обстоятельств дела судами был сделан вывод, что положения заключенного в 1998 году договора аренды земельного участка, а также учредительные документы общества, представленные в комитет для оформления договорных отношений, свидетельствовали о том, что санаторий считал себя собственником имущества, переданного в его уставный капитал.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации в связи государственной регистрацией за обществом права собственности на спорный объект недвижимого имущества комитету должно было быть известно в период оформления прав на этот объект.

Доказательств того, что зарегистрированное за санаторием право собственности на упомянутый объект в судебном порядке было оспорено и признано недействительным, комитетом не представлено.

До принятия судом решения по делу санаторий заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд комитет обратился в апреле 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных судами по данному делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11535/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева