Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8757/08 Факт предоставления истцом ответчику займа и неисполнении последним своей обязанности по его возврату, стал основанием для взыскания с последнего суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8757/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Четина Василия Павловича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А50-10483/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Четину Василию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 728 546 рублей 97 копеек, в том числе 633 400 рублей основного долга по договору займа и 95 146 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 562 900 рублей долга и 79 040 рублей 53 копейки процентов, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись со всеми принятыми по делу судебными актами, ответчик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены постановлением суда кассационной инстанции, фактически оспаривается последний вступивший в законную силу судебный акт.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ответчика по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с невозвратом ответчиком денежных средств по распискам от 27.04.2004 и от 21.02.2005, а также квитанции Сбербанка России от 29.03.2005 N 2.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу о предоставлении истцом ответчику займа и неисполнении последним своей обязанности по его возврату, отклонил возражения заемщика о пропуске займодавцем срока исковой давности в связи с имевшим место перерывом срока, а потому удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции правильными и не согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи товара с условием его предварительной оплаты.

Квитанция Сбербанка России от 29.03.2005 N 2 на сумму 70 500 рублей, не отвечающая признакам расписки, не принята судом кассационной инстанции в качестве доказательства предоставления займа на названную сумму, в связи с чем при удовлетворении иска сумма взыскиваемой задолженности уменьшена.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

В полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А50-10483/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина