Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8770/08 Требование заявителя о взыскании с общества убытков, причиненных в результате незаконного использования товарного знака, удовлетворению не подлежит, поскольку договоры, связанные с использованием товарного знака и получением дохода обществом, были заключены и исполнены до возникновения исключительных прав на товарный знак у заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8770/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Осиповой Н.В., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 17.06.2008 общества с ограниченной ответственностью "Минадагс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 по делу N А68-2727/07-139/7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 по тому же делу. Суд установил:

ООО "Минадагс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Электрохимзащита" и ООО "Маркетинг-Технология-Менеджмент" о взыскании с ООО "Маркетинг-Технология-Менеджмент" убытков, причиненных в результате незаконного использования товарного знака "ЭР", регистрационный номер 225481, в размере 50 464 450 рублей, взыскании с ЗАО "Электрохимзащита" компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в сумме 5 000 000 рублей, а также об обязании ответчиков опубликовать судебное решение по данному делу в средствах массовой информации за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о товарных знаках.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что заявитель стал обладателем исключительных прав на товарный знак "ЭР" с даты регистрации договора об уступке товарного знака 05.04.2005. Договоры, связанные с использованием товарного знака и получением дохода ответчиком, были заключены и исполнены до возникновения исключительных прав на товарный знак. Судами также сделан вывод о том, что заявителем не доказано сходство однородных товаров, производимых ответчиками, до степени смешения, вводящее потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2727/07-139/7 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова

Судья

A.M. Медведева