Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N 1-Г03-3 Об отказе в признании частично недействующим Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утв. постановлением администрации Архангельской области от 15 июня 2000 г. N 175

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N 1-Г03-3

Рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года дело по кассационному протесту заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора области о признании недействующими некоторых положений пунктов 5, 6, 8, 9, 11, 13 и 14 утвержденного постановлением администрации Архангельской области N 175 от 15 июня 2000 г. Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов "е" и "и" пункта 5, абзаца 4 пункта 6, абзаца 12 пункта 8, абзацев 1-7 пункта 9, абзацев с 3 (в части слов "юридического адреса" и "местонахождения объекта") по 8 пункта 11, абзацев 1-12 пункта 13, абзацев 1, 2, 3 (в части слов "искаженных данных") 4-11 пункта 14 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 15 июня 2000 года N 175 (с последующими изменениями и дополнениями), ссылаясь на то, что оспариваемые нормы приняты администрацией области с превышением своих полномочий и в нарушение федерального законодательства.

В судебном заседании судом принят отказ прокурора области от требований о признании недействующими подпункта "и" пункта 5, абзаца 4 пункта 6, абзаца 1 пункта 9 в части слов "рассмотрение заявления о выдаче лицензии и", абзацев 2, 4, 6 пункта 9, абзаца 5 п. 9 в редакции постановления администрации области от 21 ноября 2000 года, абзацев 3, 4, 6, 8 п. 11, абзаца 5 п. 11 в редакции постановления администрации области от 21 ноября 2000 года, абзацев 1-4, 6-12 пункта 13, абзацев 1-11 пункта 14 Положения и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16 декабря 2002 года заявление прокурора о признании подпункта "е" пункта 5 оспариваемого Положения недействующим и не подлежащим применению удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном протесте заместитель прокурора Архангельской области просит Верховный Суд Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, абзацем 12 пункта 8 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 15 июня 2000 года N 175 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что лицензия выдается после предоставления соискателем документа, подтверждающего оплату выдачи лицензии.

Пунктом 9 установлено, что выдача лицензии осуществляется на платной основе (абзац 1); за выдачу лицензии взимается плата в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (абзац 3); плата за выдачу лицензии поступает в доход областного бюджета (абзац 5); размер платы и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, и учитываются в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций" (абзац 7).

В абзаце 5 пункта 11 оспариваемого Положения закреплено, что за переоформление лицензии по указанным основаниям взимается плата в размере одного минимального размера оплаты труда, а абзацем 7 этого пункта предусмотрено, что сумма платы за переоформление лицензии зачисляется в областной бюджет.

Абзацем 5 пункта 13 Положения предусмотрено, что неуплата в установленный срок лицензионного сбора за выдачу лицензии является одним из оснований для приостановления действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Прокурор области считает, что оспариваемые нормы Положения приняты администрацией области с превышением своих полномочий и в нарушение федерального законодательства.

Отказывая прокурору в удовлетворении его заявления, суд правомерно посчитал его требования следствием неправильного толкования норм материального права.

Согласно абзацу 7 пункта 9 оспариваемого Положения размер платы и сроки уплаты за проведение обследований территориально обособленных торговых объектов устанавливаются органом контроля за ценами администрации области по каждому объекту торговли в зависимости от его местонахождения в размерах, не превышающих фактические затраты, и учитываются в составе доходов областного бюджета по разделу бюджетной классификации "Прочие платежи, взимаемые государственными организациями за выполнение определенных функций".

Судом установлено, что указанная норма оспариваемого Положения воспроизводит норму, закрепленную в абзаце 5 статьи 16 Закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ (в редакции областного закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ).

Учитывая, что данная норма областного закона оспаривалась прокурором области, но решением Архангельского областного суда от 7 марта 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года, была признана соответствующей федеральному закону, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора в части признания недействующим абзаца 7 пункта 9 оспариваемого Положения.

По этой же причине правильно признаны необоснованными доводы прокурора о том, что абзацы 1, 3, 5 этого же пункта 9 Положения приняты администрацией области с превышением своих полномочий и с нарушением федерального законодательства, поскольку указанные нормы воспроизводят норму, закрепленную в абзаце 3 ст. 16 Закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области", положения которой признаны соответствующими федеральному законодательству решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 года.

Вывод суда о соответствии абзаца 12 пункта 8 Положения о том, что лицензия выдается после предоставления соискателем документа, подтверждающего оплату выдачи лицензии, абзацу 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года) является правильным.

Пунктом 11 оспариваемого Положения предусмотрено, что за переоформление лицензии по указанным основаниям взимается плата в размере одного минимального размера оплаты труда (абзац 5). Сумма платы за переоформление лицензии зачисляется в областной бюджет (абзац 7).

Положение о взимании платы за переоформление лицензии также соответствуют федеральному законодательству, поскольку на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 19 указанного выше Федерального закона переоформление лицензии проводится в порядке, установленном для ее получения.

В соответствии же с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 19 данного Закона для получения лицензии предоставляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии.

Поскольку плата за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции поступает в областной бюджет на основании абзаца 3 ст. 16 Закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25 февраля 2000 года N 186-27-03 (в редакции областного закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ), то абзац 7 п. 11 оспариваемого Положения, предусматривающий, что сумма платы за переоформление лицензии зачисляется в областной бюджет во взаимосвязи с нормами подпункта 5 п. 1, подпункта 2 п. 8 ст. 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года) также соответствует федеральному законодательству.

По указанным основаниям доводы прокурора в этой части также являются необоснованными.

Абзац 5 пункта 13 оспариваемого Положения, предусматривающий, что действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензионного центра в случае неуплаты в установленный срок лицензионного сбора за выдачу лицензии соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые прокурором области абзац 12 пункта 8, абзацы 1, 3, 5, 7 пункта 9, абзацы 5, 7 пункта 11, абзац 5 п. 13 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 15 июня 2000 года N 175 (с последующими изменениями и дополнениями), не противоречат федеральному законодательству, следует признать правильным, а его решение об отказе в их признании недействующими - законным и обоснованным.

Ссылка в протесте на статью 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой сбор за выдачу лицензий на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции относится к федеральным налогам и сборам, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку сбор за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и указанный выше сбор - разные виды сборов. Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в размерах и в порядке, которые установлены федеральным законом, взимаются сборы за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции. Об этом же свидетельствует указание в статье 1 Федерального закона N 5-ФЗ от 8 января 1998 г. "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" на то, что действие этого Закона на отношения, связанные с розничной реализацией указанной продукции, не распространяется.

Доводы протеста о том, что положения статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к отношениям, связанным с розничной реализацией указанной продукции, не применимы, прямо противоречат пункту 2 его статьи 1, в соответствии с которым действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прочие доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Архангельской области - без удовлетворения.