Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 11-В02-47 Отказ истцу в выдаче лицензии на издательскую деятельность является незаконным, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством представление заключений экологической, санитарно-эпидемиологической, гигиенической и противопожарной служб не являлось обязательным условием для выдачи указанной лицензии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 11-В02-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2000 г. по делу по жалобе С. на действия Министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., заключение прокурора З., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С. обратился в суд с жалобой на действия министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Республики Татарстан, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии на издательскую деятельность и требовании от него дополнительных для выдачи лицензии документов. Заявитель просил суд признать эти действия незаконными и обязать лицензирующий орган выдать ему лицензию на издательскую деятельность.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2000 г. в удовлетворении жалобы С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2000 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2000 г. определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 26.05.2000 г. отменено, а решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2000 г. оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2000 г., а также постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2000 г. в части оставления без изменения этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15.11.1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что 01.02.2000 г. С. в указанное министерство действительно было подано заявление о выдаче лицензии на издательскую деятельность на территории Республики Татарстан, однако в связи с отсутствием таких документов, как заключение пожарной и санитарно-эпидемиологической службы, в выдаче лицензии ему было правомерно отказано. Представление этих документов, как указал суд, предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.09.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 14 Закона Республики Татарстан от 24.03.1999 г. (в редакции Закона от 23.09.1999 г.) "О лицензировании".

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указала в определении от 26.05.2000 г., что материалами дела не подтверждаются утверждения суда о непредставлении заявителем необходимых для выдачи лицензии документов и даче ему ответа о том, что при представлении дополнительных документов его заявление будет рассмотрено. В кассационном определении указано, в частности, что суду при новом рассмотрении дела необходимо определить, какие документы должны быть представлены при подаче заявления о выдаче лицензии и имелись ли они у заявителя, а также определить, какие правовые нормы подлежат применению в данном деле.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя определение кассационной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался в постановлении от 27.07.2000 г. на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; факт дачи С. лицензирующим органом 15.03.2000 г. устного ответа о необходимости представления для выдачи лицензии на издательскую деятельность дополнительных документов, установлен судом первой инстанции и никем не оспаривался. Кроме того, 02.05.2000 г. заявителю был дан письменный ответ с указанием аналогичных мотивов. Согласно нормативным правовым актам, указанным в решении суда, представление заключений экологической, санитарно-эпидемиологической, противопожарной служб является обязательным условием для выдачи лицензии. Поскольку нарушений прав и свобод С. обжалуемыми им действиями допущено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы президиум Верховного Суда Республики Татарстан признал правильным.

Из материалов дела видно, что заявление С. о выдаче лицензии на издательскую деятельность с приложением копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, справки о постановке на учет в налоговом органе, документа об уплате государственной пошлины было зарегистрировано 01.02.2000 г. в Министерстве по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций Республики Татарстан. Это обстоятельство не оспаривалось никем в суде и подтверждено, в частности, письмом указанного выше министерства от 02.05.2000 г., из которого следует, что заявителю отказано в выдаче лицензии на издательскую деятельность в связи с непредставлением им документов, "подтверждающих соблюдение соискателем лицензии законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, а именно, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и противопожарных норм и правил" (л.д. 31).

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя определение кассационной инстанции от 26.05.2000 г., правильно не согласился с содержащимся в нем выводом о том, что судом первой инстанции не было выяснено, какие документы должны были быть представлены заявителем при подаче заявления о выдаче лицензии, имелись ли они у заявителя, был ли ему дан ответ о необходимости представления дополнительных документов.

Вместе с тем, нельзя согласиться с суждением президиума Верховного Суда Республики Татарстан и суда первой инстанции о том, что в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством представление заключений экологической, санитарно-эпидемиологической, гигиенической и противопожарной служб являлось обязательным условием для выдачи лицензии на издательскую деятельность, и обжалуемыми заявителем действиями его права и свободы нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.09.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии, копию свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, справку о постановке лицензиата на учет в налоговом органе, а также документ, подтверждающий внесение соискателем лицензии платы за рассмотрение лицензирующим органом его заявления.

В данной правовой норме указано также на то, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.

Как указано выше, предусмотренные данным Федеральным законом документы С. были представлены в лицензирующий орган. Нормативного правового акта, в котором было бы предусмотрено при лицензировании издательской деятельности представление иных документов, не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Из имеющихся материалов видно, что заявителю было отказано в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям и условиям.

При этом лицензирующий орган ссылался на п. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона, согласно которому одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства РФ, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. (Аналогичная норма содержалась и в п. 1 ст. 14 Закона Республики Татарстан от 24.03.1999 г. (в редакции Закона от 23.09.1999 г.) "О лицензировании".

Таким образом, в данной правовой норме речь идет об обязательном соблюдении совокупности установленных нормативными правовыми актами требований и условий лицензиатом. Таковым, в силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, является индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. Между тем, С. являлся соискателем лицензии - индивидуальным предпринимателем, обратившимся в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление издательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.09.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) " О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.

При таких обстоятельствах решение Вахитовского районного суда от 04.05.2000 г. об отказе в удовлетворении жалобы С., а также постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2000 г., оставившее решение суда без изменения, нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР.

Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу С. и признать незаконными действия министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

Республики Татарстан, выразившиеся в отказе в 2000 г. заявителю в выдаче лицензии на издательскую деятельность и требовании от него дополнительных документов.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законодательством не предусмотрено лицензирование издательской деятельности, оснований для возложения обязанности по выдаче заявителю лицензии на этот вид деятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2000 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. Вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу С., признать незаконными действия министра по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций Республики Татарстан по отказу в 2000 г. в выдаче ему лицензии на издательскую деятельность и требовании от него дополнительных документов.