Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 11-Г03-8 Судебная коллегия отменила определение судьи с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных для формы и содержания искового заявления, и прилагаемых у нему документов, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, предложив лицу, подавшему заявление, в разумный срок исправить недостатки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 11-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 г. частную жалобу Мотыгуллина Равиля Валиулловича на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2003 г., которым возвращена его жалоба об обязании депутата Государственного Совета Республики Татарстан Барышева А.Г. освободить место главы администрации и назначении выборов главы администрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2003 г. возвращена жалоба Мотыгуллина Р.В. об обязании депутата Государственного Совета Республики Татарстан Барышева А.Г. освободить место главы администрации Кировского района г. Казани и назначении выборов главы администрации. Мотыгуллину Р.В. разъяснено право обратиться с жалобой в суд по месту жительства Барышева А.Г.

В частной жалобе Мотыгуллина Р.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая вышеуказанное заявление, судья сослался на то, что требования, изложенные в заявлении, к компетенции Верховного суда республики не отнесены, перечень гражданских дел, изложенный в статье 26 ГПК РФ, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа является исчерпывающим.

Такой вывод судьи является преждевременным.

В своем определении судья указал, что с названным заявлением в суд обратился гражданин Мотыгуллин Р.В., тогда как из его текста (л.д. 1-3) это не усматривается: - заявление составлено на бланке Татарстанского республиканского комитета коммунистической партии Российской Федерации.

Данных о том, что указанный комитет наделен полномочием обращения с таким заявлением в суд, не имеется, как не имеется данных и о том, что Мотыгуллин Р.В. проживает на территории муниципального образования и также вправе обращаться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, из заявления не видно, главой администрации какого органа является Барышев А.Г., освобождения которого, просит заявитель: то ли территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то ли главы муниципального образования; является ли Кировский район г. Казани муниципальным образованием.

В связи с этим не ясно, взаимосвязано ли требование об освобождении главы администрации с другим требованием о назначении выборов главы администрации района.

Выяснение этих обстоятельств имело значение при определении вопроса о подсудности данного дела, поскольку, как указано в пункта 2 статьи 26 ГПК РФ, федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела, помимо перечисленных в п. 1 названной нормы.

А в соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ перечисленные в этом пункте лица при нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26, и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" от 26.11.1996 г. N 138-Ф3, в редакции от 22.06.1998 г. N 85-ФЗ установлено, что в перечисленных в п. 6 ст. 3 этого закона случаях, суд назначает дату выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, по заявлению прокурора, или жалобе гражданина, проживающего на территории муниципального образования, или жалобам общественных объединений либо их региональных и местных отделений.

Настоящий Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными органами государственной власти, в нарушение законодательства не реализуются конституционные права граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления муниципального образования и других случаях (ст. 1). Из заявления Мотыгуллина Р.В. не усматривается, какое нарушение избирательного законодательства является основанием для назначения даты выборов главы администрации.

Согласно п. 7 ст. 3 того же закона дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления рассматривают в первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов.

Таким образом, выяснение вышеназванных обстоятельств имело значение для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Поэтому, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, предложив лицу, подавшему заявление, в разумный срок исправить недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2003 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.