Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 14-Г03-10 Судебная коллегия признала отказ суда в принятии жалобы к производству обоснованным, указав, что заявительница обжалует действия судебного пристав-исполнителя, а данные дела не отнесены законом к подсудности областного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 14-Г03-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. частную жалобу Е. на определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г., которым ей отказано в принятии жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. Е. было отказано в принятии к производству данного суда ее жалобы на действия судебных приставов г. Воронежа, которые, по ее мнению, длительное время не исполняют решение Левобережного районного суда от 21 апреля 1999 г.

В частной жалобе Е. просит отменить определение об отказе, утверждая, что ссылка в определении судьи на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР является неправильной, так как ей обжалуется постановление должностного лица субъекта Российской Федерации, т.е. судебного пристава Левобережного района г. Воронежа о возврате исполнительного документа.

Проверив и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (нормы процессуального права, действующей по состоянию на 30 января 2003 г.) судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявительница обжалует действия судебного пристав-исполнителя, а данные дела не отнесены законом к подсудности Воронежского областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР), то отказ в принятии ее жалобы к производству этого суда следует признать обоснованным.

Следует учесть, что данный отказ не лишает Е. права обращения с указанной жалобой в районный суд г. Воронежа по месту нахождения службы судебных приставов исполнителей, действия одного из которых ею обжалуются.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их ошибочности.

С учетом изложенного определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.