Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 18-ВПР03-3 Решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, не подлежит отмене, поскольку правильность отражения экспертом фактически сложившегося землепользования не оспаривалась, спорное экспертное заключение является приемлемым, учитывает интересы всех совладельцев

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 18-ВПР03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по иску Х.Г.М. к К.Н.Ф., К.Н.В., Х.М.А., Ш., Г.В.А., С., Б., М., Г.А.А. об определении порядка пользования земельным участком и размера долей в праве общей собственности на дом по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми определен порядок пользования земельным участком, дело в части иска об определении размера долей направлено на новое рассмотрение доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Х.Г.М. в 1994 году обратилась в суд с иском к К.Н.Ф. и другим лицам, приватизировавшим квартиры в доме N 48 по ул. Янковского в г. Краснодаре, об определении размера долей в праве общей собственности на этот дом и порядка пользования прилегающим к нему земельным участком, указывая на то, что официального раздела общего земельного участка между ними не было, управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара рекомендовало обратиться по этому вопросу в суд.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2001 года, определен порядок пользования спорным земельным участком, иск в части изменения размера долей в праве общей собственности на дом оставлен без рассмотрения.

По протесту прокурора края постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 года судебные постановления в части иска об изменении размера долей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" протест, принесенный в надзорном порядке по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Согласно ст. 330 этого Кодекса основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

В протесте такие основания не приводятся, подвергается лишь сомнению обоснованность вывода суда об избрании варианта N 1 экспертного заключения от 19.07.95 г., отражающего фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком.

Между тем проверка обоснованности решения суда осуществляется судом кассационной инстанции и не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке надзора (ст.ст. 294, 306, 327, 330 ГПК РСФСР).

Суд в решении от 16 января 2001 года в соответствии с правилами ст. 197 ГПК РСФСР указал доводы, по которым считает вариант N 1 наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а не одной только истицы, и о том, почему считает необоснованными требования Х.Г.М. об изменении фактически сложившегося порядка пользования землей и разделе спорного участка пропорционально размеру долей в праве общей собственности на дом.

В этой связи доводы протеста о том, что суд не оценил другие варианты раздела земли, представленные экспертом, не учел интересы Х.Г.М., лишил ее выхода из квартиры во двор, о чем она никогда не заявляла, не соответствуют действительности.

Несостоятельно и утверждение в протесте о том, что выводы эксперта, изложенные в варианте N 1, не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания, письменных заявлений сторон, кассационной жалобы (л.д. 473-478, 481-485) и других материалов дела видно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась правильность отражения экспертом в варианте N 1 фактически сложившегося землепользования, истица требовала лишь изменения порядка пользования землей.

Нельзя согласиться и с доводом протеста о том, что экспертное заключение от 19.07.1995 г. дано с нарушением закона, так как учтены самовольно возведенные строения, в частности, сарай Г-11, возведенный К.Н.Ф.

Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования.

Доводов о незаконности постановления президиума краевого суда от 10 мая 2001 года в той части, которой отменены судебные решения в части оставления без рассмотрения исковых требований Х.Г.М. об изменении долей в праве общей собственности, в протесте не приведено, хотя поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.