Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 19-В02-18К Поскольку суд, признав за истцом право собственности на нежилые и жилые помещения, без согласия ответчика как одной из сторон по контрактам изменил условия данных контрактов, увеличив размер подлежащих передаче истцу жилых помещений за счет нежилых, что с учетом возражений против этого ответчика является незаконным, судебные акты в части признания права собственности подлежат отмене

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 19-В02-18К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Ф.Г. к АОЗТ Издательство "Сенгилей", ДООО Инвестиционно-строительная компания "Дом" о признании права собственности на недвижимое имущество и передаче в собственность недвижимого имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2002 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 года, постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 1 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27.10.93 г. между акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Издательство "Сенгилей" и сельскохозяйственным кооперативом (СХК) "Урожай" был заключен контракт N 33, согласно которому по окончании строительства издательством "Сенгилей" жилого дома N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе СХК, "Урожай" приобретает право на получение в собственность нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома в указанных контрактом позициях, При этом кооператив "Урожай", как держатель контракта, в соответствии с Положением "Условия выполнения контрактов, "Сенгилей" обязан внести первоначальный взнос в размере 33 000 000 руб. (неденоминированных) и дополнительно, один раз в два месяца, по письменному уведомлению издательства "Сенгилей" вносить на его расчетный счет денежные средства в соответствии со сметными расходами на строительство, а также на покрытие расходов, связанных с удорожанием строительства (л.д. 5, 7-9).

В тот же день стороны заключили еще два контракта. По контракту N 34, которым предусмотрен первоначальный взнос в размере 8 500 000 руб., а также то, что кооператив "Урожай" на тех же условиях приобретает право на получение в собственность нежилые помещения на первом этаже того же дома в позициях, указанных этим контрактом (л.д. 11), а по контракту N 35, которым предусмотрен первоначальный взнос в размере 11 182 000 руб., кооператив "Урожай" на тех же условиях приобретает право на получение в собственность две двухкомнатные и две трехкомнатные квартиры на втором этаже указанного дома (л.д. 12).

Общая сумма первоначальных взносов по контрактам NN 33, 34 и 35, составляющая 52 682 000 руб. (неденоминированных), платежным поручением от 24.12.93 г. N 167 перечислена СХК "Урожай" на расчетный счет АОЗТ "Издательство "Сенгилей" (л.д. 24).

В течение 1994 г. СХК "Урожай" на строительство дома по письменным уведомлениям застройщика внесено еще 22 709 353 руб. (неденоминированных).

29.09.95 г. АОЗТ "Издательство "Сенгилей" заключило с дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом" (ДООО ИСК "Дом"), являвшимся одним из участников долевого строительства дома N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 28.05.95 г., в соответствии с которым издательство передало дочернему обществу все права застройщика этого дома.

По соглашению от 17.10.95 г. СХК "Урожай", на основании решения общего собрания членов кооператива, передал свои права требования по контрактам NN 33, 34 и 35 с АОЗТ "Издательство "Сенгилей" Л.Ф.Г. (л.д. 137, 138).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2002 г. признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома N 96 по ул. Пирогова от 20.09.2000 г. N 197, заключенный ДООО ИСК "Дом" с Л.Т.И., с условием передачи в собственность Л.Т.И. трехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв.м, и жилищный контракт на участие в строительстве этого же дома от 23.02.96 г. N 6, заключенный ДООО ИСК "Дом" с Л.Ф.Г., с условием передачи в собственность Л.Ф.Г. трехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв.м; признана незаконной ч. 2 п. 6 дополнительного соглашения от 29.09.95 к договору от 28.05.95 N 2, заключенному ДООО ИСК "Дом" с АОЗТ "Издательство "Сенгилей"; за Л.Ф.Г. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м и на квартиры общей площадью 503,26 кв.м в доме N 96 по ул. Пирогова. Этим же решением суд обязал ДООО ИСК "Дом" передать в собственность Л.Ф.Г. указанные помещения общей площадью 762,76 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 1 июля 2002 г. отклонен протест прокурора Ставропольского края, судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признания за Л.Ф.Г. права собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м и на квартиры общей площадью 503,26 кв.м в доме N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе и передачи ему указанных помещений общей площадью 762,76 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая дело в указанной части, суд исходил из наличия между истцом и ДООО ИСК "Дом" договорных отношений, основанных на передаче всех прав и обязанностей АОЗТ "Издательство "Сенгилей", с которым состоял в договорных отношениях СХК "Урожай", компании "Дом", и переуступки Л.Ф.Г. кооперативом "Урожай" права требования по контрактам NN 33, 34 и 35 от 27.10.93 г. с АОЗТ "Издательство "Сенгилей". Судом также указано, что СХК "Урожай", уплатив АОЗТ 75 391 353 руб., полностью выполнил свои обязательства по указанным контрактам, в связи с чем Л.Ф.Г. имеет право на получение всего объема предмета контрактов от ДООО ИСК "Дом".

Между тем, с выводом суда о том, что СХК "Урожай" полностью выполнил взятые на себя обязательства по контрактам NN 33, 34, 35, заключенным с АОЗТ "Издательство "Сенгилей", согласиться нельзя.

Как видно из дела, в соответствии с условиями этих контрактов и Положением "Условия выполнения контрактов "Сенгилей" по письменному уведомлению АОЗТ "Издательство "Сенгилей" о необходимости внесения в срок до 20.01.94 г. дополнительной денежной суммы СХК "Урожай" платежным поручением от 24.01.94 г. N 9 перечислил на расчетный счет АОЗТ денежные средства в сумме 12 709 353 руб. (л.д. 12 об., 23, 25).

Уведомлением от 04.03.94 г. СХК "Урожай" извещен о необходимости внесения на строительство нежилых помещений 14 222 301 руб. в срок до 20.03.94 г. (л.д. 146). В тот же день он извещен о необходимости внесения в тот же срок средств на строительство жилых помещений (квартир) в сумме 16282578 руб. (л.д. 143).

08.06.94 г. СХК "Урожай" извещен о необходимости внесения до 12.06.94 г. суммы в 45 980 753 руб. (л.д. 142).

Уведомлением от 14.09.94 г. кооператив извещен о необходимости внесения в срок до 25.09.94 г. денежной суммы 4 371 530 руб. на строительство жилых помещений (л.д. 22). В тот же день он уведомлен о необходимости внесения в тот же срок 17 001 886 руб. (л.д. 141).

Однако в период с 10.10.94 г. по 22.11.94 г. СХК "Урожай" в нарушение п. 1.4 названного Положения, предусматривающего внесение денежных средств на расчетный счет АОЗТ "Издательство "Сенгилей", в кассу издательства внесены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., являющейся значительно ниже суммы, предложенной к оплате в указанных уведомлениях, которую по условиям контрактов надлежало уплатить кооперативу (л.д. 26-30).

По состоянию на 22.11.94 г. СХК "Урожай" для строительства жилого дома N 96 по ул. Пирогова внесено 75 391 353 руб., включая сумму первоначальных взносов (52 682 000 + 12 709 353 + 10 000 000), что отражено в решении суда. Больше денежные средства кооперативом не вносились, что не учтено судом при вынесении решения и что нельзя признать правильным.

Следовательно, вывод суда о выполнении СХК "Урожай" обязательств по контрактам NN 33, 34, 35 в полном объеме, нельзя признать правильным, так как он противоречит материалам дела.

Кроме того, из условий контрактов, заключенных между СХК "Урожай" и АОЗТ "Издательство "Сенгилей", следует, что застройщик обязан был передать дольщику в случае исполнения последним своих обязательств по оплате строительства дома N 96 по ул. Пирогова: 1223,11 кв.м нежилых помещений и 272, 74 кв.м жилых помещений в указанном доме.

Суд с учетом оплаченной кооперативом суммы (75 391 353 руб.) и стоимости одного квадратного метра общей площади по г. Ставрополю в 1993, 1994 г.г. по данным Ставропольского комитета государственной статистики, а также того, что в построенном доме N 96 по ул. Пирогова имелись нежилые помещения только площадью 259,5 кв.м, то есть меньше, чем предусмотрено контрактами для передачи СХК "Урожай", признал за Л.Ф.Г. право собственности на нежилые помещения площадью 259,5 кв.м и жилые помещения площадью 503,26 кв.м, то есть без согласия ДООО ИСК "Дом", как одной из сторон по контрактам NN 33, 34 и 35 на день рассмотрения дела, изменил условия данных контрактов, увеличив размер подлежащих передаче истцу жилых помещений за счет нежилых, что с учетом возражений против этого ответчика нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Л.Ф.Г. права собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м и на квартиры общей площадью 503, 26 кв.м в доме N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе и передачи ему указанных помещений общей площадью 762,76 кв. м. нельзя признать законным, поэтому в этой части в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 1 июля 2002 г. в части признания за Л.Ф.Г. права собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м и на квартиры общей площадью 503,26 кв.м в доме N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе и передачи ему указанных помещений общей площадью 762,76 кв.м отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.