Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 22-ВПР03-4 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало назначить экспертизу в специализированном учреждении для получения заключения о наличии у истца профессионального заболевания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 22-ВПР03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Северная Осетия-Алания о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что профессиональное заболевание получено им в 1975 году во время работы на заводе "Электроцинк".

В 2000 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Приказом руководителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2001 г. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Однако выплаты ему не производятся и задолженность не погашена. С. просил взыскать с ответчика единовременное возмещение вреда за период с мая 2000 года по 9 апреля 2002 г., пени за каждый день просрочки выплаты страховых сумм, а также ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г. протест прокурора республики оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям процессуального закона.

Удовлетворяя заявленные С. требования о взыскании с ответчика единовременной и ежемесячной страховых выплат, в том числе пени за просрочку выплат этих сумм, суд не привел в решении расчет взысканных страховых выплат.

Между тем, статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливается методика расчета указанных выплат: определение среднего заработка застрахованного из расчета 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая либо прекращению работы; установление видов заработка, которые должны учитываться при определении среднего заработка застрахованного; определение как единовременных так и ежемесячных страховых выплат.

Указывая в решении на то, что в заработке С. произошли устойчивые изменения и при подсчете среднемесячного заработка должен учитываться только этот заработок, суд не указал доказательства, в подтверждение этих выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. 6), профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения (например, Центры профпаталогии, клиники и отделы профзаболеваний НИИ, кафедры профзаболеваний медицинских институтов). Подобные указания, касающиеся установления диагноза - хроническое профессиональное заболевание в специализированных учреждениях, содержатся также в п.п. 14 и 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г.

К выводу о наличии у С. профессионального заболевания суд пришел на основании медицинского заключения главного внештатного профпатолога Министерства здравоохранения РСО-Алания (л.д. 93), а также других медицинских документов, в которых содержится ссылка на профзаболевание.

Между тем, в заключении внештатного профпатолога не содержится описание произведенных исследований, на основании которых он пришел к выводу об установлении профессионального заболевания у С.

В тоже время, руководитель Центра профпатологии Министерства здравоохранения РФ по поводу установления профессионального заболевания у С. сообщил, что для этого необходимы специфические исследования: определение свинца в крови, метаболиты порфиринового обмена и т.д. (л.д. 114).

Другие медицинские учреждения, представившие в суд документы, в которых указывается на наличие профзаболевания у С., не являются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, в компетенцию которых входит установление диагноза - профессиональное заболевание.

В связи с этим, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР, для получения заключения о наличии у С. профессионального заболевания и связи его с работой на заводе "Электроцинк", суду следовало назначить экспертизу в специализированном учреждении.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.