Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 6963/08 Поскольку оспариваемый договор, о признании недействительным которого обратился заявитель, заключен конкурсным управляющим с нарушением требований закона, предъявляемых к передаче на реализацию и реализации имущества на торгах, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 6963/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 по делу N А65-9864/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Татарстангеология", обществу с ограниченной ответственностью "Трейз" о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, иск удовлетворен, договор от 06.03.2006 N 3 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суды обязали ООО "Трейз" возвратить 1 295 532 рубля 45 копеек вознаграждения, полученного за услуги по организации торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2007 судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008, с ООО "Трейз" взыскано 1 396 304 рубля 15 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трейз" ссылается на то, что банк не является заинтересованным лицом, не имеет права предъявлять иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель указывает, что истец не возвратил денежные средства, полученные от проданного на торгах имущества.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 по другому делу (N А65-7499/2005) ОАО "Татарстангеология" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов ОАО "Татарстангеология" от 27.02.2006 (оформленного протоколом N 4) конкурсным управляющим поручено ООО "Трейз" проведение открытых торгов в форме аукциона.

Реализация имущества должника на торгах произведена на общую сумму 3 500 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2006, принятым в рамках дела о несостоятельности, признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленное протоколом N 4).

Действия конкурсного управляющего ОАО "Татарстангеология" по передаче на реализацию имущества должника, произведенные до утверждения собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества, установления его начальной продажной цены, а также привлечение ООО "Трейз" в качестве организатора торгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006, принятому в рамках дела о несостоятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка, признанного конкурным кредитором ОАО "Татарстангеология", с иском о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного между ООО "Трейз" (организатор торгов) и ОАО "Татарстангеология" в лице конкурсного управляющего.

Установив, что оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим с нарушением требований статей 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали его недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) - возместить ее стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом.

Так как торги, проведенные ООО "Трейз", недействительными не признаны, более того, суды установили потребительскую ценность для ОАО "Татарстангеология" оказанных ООО "Трейз" услуг, суды отказали в иске в части возврата денежных средств, перечисленных ОАО "Татарстангеология" в счет оплаты этих услуг.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Трейз" из стоимости проданного имущества были дополнительно удержало 763 200 рублей за предпродажную подготовку, а также 633 104 рубля 15 копеек (акт сверки от 12.10.2006).

Указанная сумма (763 200 рублей + 633 104 рубля 15 копеек) взыскана судами с ООО "Трейз" в пользу ОАО "Татарстангеология" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что банк не возвратил сумму в размере стоимости реализованного имущества, полученную после проведения торгов, отклоняется, так как торги недействительными не признаны, а банк не являлся стороной сделки, признанной недействительной.

Ссылка заявителя на то, что банк не имел права предъявлять требование о применении последствий недействительности договора поручения, не может быть признана обоснованной, так как в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судами установлено, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов и данный факт не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9864/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова