Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 7690/08 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с муниципального образования задолженности по обязательствам унитарного предприятия в субсидиарном порядке как с лица, указания или иные действия которого привели к банкротству должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 7690/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А41-К1-16123/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к ответчику муниципальному образованию "Сергиево-Посадский район" Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Теплоресурс" 19 727 023 рублей 50 копеек. Третье лицо: МУП "Теплоресурс".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Сергеево-Посадский район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Сергеево-Посадского района "Теплоресурс" в сумме 19 727 023 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" взыскано 19 727 023 рубля 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008, решение от 28.11.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы материального права и ограничивающими его право на судебную защиту выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с подачей иска ненадлежащим лицом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании муниципального контракта на закупку и поставку продукции топливной промышленности от 17.10.2003 N 57/03 истцом в период с октября по декабрь 2003 года передана в адрес МУП "Теплоресурс" в собственность продукция на общую сумму 20 679 232 рубля 50 копеек. Обязательства по оплате выполнены покупателем частично.

Решением от 28.09.2005 по делу N А41-К1-11689/05 Арбитражного суда Московской области с МУП "Теплоресурс" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2003 N 57/03 в размере 19 627 023 рубля 50 копеек, а так же госпошлина в размере 100 000 рублей.

Решением от 25.10.2006 г. по делу N А41-К2-1118/06 МУП "Теплоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам МУП "Теплоресурс", истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на то, что контракт заключен на поставку нефтепродуктов для муниципальных нужд, должник не имеет имущества для погашения задолженности, соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчика как учредителя должника за счет средств бюджета муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрены основания привлечения собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В частности закон предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Требования к вышеуказанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судебными инстанциями указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам МУП "Теплоресурс" в субсидиарном порядке как с лица, указания или иные действия которого привели к банкротству должника.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что истец не вправе требовать привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При этом, суды в том числе руководствовались положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Соответственно иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Как следует из обжалуемых судебных актов на момент подачи иска конкурсное производство в отношении МУП "Теплоресурс" завершено не было.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в порядке положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16123/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова