Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9081/08 Поскольку договор аренды досрочно расторгнут не был и обязанность по внесению арендной платы сохранялась у предпринимателя до окончания срока действия договора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9081/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симакова Н.П. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-5655/2007-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Симакову Н.П. (г. Ижевск) о взыскании 695 250 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2006 N 21-01-12 за период с февраля по октябрь 2007 года, 66 048 рублей 75 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы и 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Симакова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 665 346 рублей 86 копеек долга, 30 000 рублей пени и 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Симаков Н.П. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период, поскольку с 01.02.2007 он фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом. По мнению заявителя, в связи с тем, что он не вносил арендную плату более двух месяцев подряд, арендодатель в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды был обязан в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако не сделал этого, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по истечении срока действия договора, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды торговых площадей от 25.10.2006 расторжение договора допускается по соглашению сторон.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, предприниматель Симаков Н.П. (арендатор) 09.01.2007 направил обществу "Центр" (арендодателю) уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.02.2007, соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества. Арендодатель не подписал соглашение о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи и письмом от 05.02.2007 сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора аренды.

Довод заявителя о наличии у общества "Центр" обязанности расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невнесением предпринимателем арендной платы более двух месяцев подряд следует признать ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 619 Кодекса данное нарушение является основанием для возникновения у арендодателя права (а не обязанности) требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора.

То обстоятельство, что арендодатель в срок до 01.02.2007 не дал ответа на уведомление арендатора 09.01.2007, не может расцениваться как согласие арендодателя на досрочное расторжение договора, так как в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, как правильно указали суды, договор аренды досрочно расторгнут не был, и, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у предпринимателя до окончания срока действия договора.

Учитывая, что данная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнялась, у суда имелись основания для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5655/2007-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян