Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9162/08 Спорные затраты по транспортировке электроэнергии, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство позволяет предприятию произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9162/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 по делу N А49-3508/2007-172а/22, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы от 31.05.2007 N КЛС-12-07/187 в части начисления 56 702 880 руб. налога на прибыль за 2005 год, 65 176 003 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год - 1 квартал 2006 года, уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 153 815 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 8 215 582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 023 933 руб. 43 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 11 342 639 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость - 13 095 748 руб. 40 коп.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму стоимости технологических потерь, включенных в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями этой энергии в сумме 23 626 000 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 56 702 880 руб. и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период в сумме 42 527 160 руб. и за первый квартал 2006 года - 15748560 руб.

Налоговый орган полагает, что общество завышало цену на электрическую энергию, не исключая из нее потери, оплаченные потребителями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 56702880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65176003 руб., соответствующих сумм пени и санкций; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 решение суда от 05.09.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные обществом фактические затраты по транспортировке электроэнергии являются для общества материальными расходами.

На основании анализа приведенных норм, положений статей 249, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, имеющихся в деле исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, на оптовом рынке, тогда как налоговый орган произвел расчет суммы потерь с учетом цен розничного рынка.

Суды также исходили из того, что спорные затраты, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство позволяет предприятию произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что фактически общество не понесло потери, поскольку потери электрической энергии включаются в формирование тарифа на электроэнергию, то есть оплачиваются потребителями.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права, поскольку подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивает к материальным расходам для целей налогообложения технологические потери при производстве и (или) транспортировке, не оговаривая нормативы таких потерь.

Судами не приняты ссылки инспекции на Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2004 N 1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию", письмо Управления цен и тарифов Пензенской области от 27.02.2007 N 1579, которые, по мнению судов, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, и особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль не устанавливают.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3508/2007-172а/22 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина