Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9297/08 В признании недействительным государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку сделка приватизации и договор купли-продажи спорного имущества в судебном порядке не признаны недействительными, зарегистрированное за продавцом право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9297/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина, 21) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2007 по делу N А12-14047/07-С56 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по тому же делу, установил:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского, муниципального унитарного предприятии "БТИ г. Волжского", о признании недействительным государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции, включающий в себя бетонную площадку площадью 5056 кв. м и подкрановые пути протяженностью 112 м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не исследован вопрос о возникновении у продавца права собственности на спорное имущество, которое заявитель не считает объектом недвижимости, и полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "Волгоградгидрострой" (продавцом) и обществом "Мет-Инфо" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 192 "К-П", согласно которому обществом приобретено в собственность упомянутое имущество. Продавцу - акционерному обществу "Волгоградгидрострой" указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждено договором аренды от 23.11.1990, дополнительным соглашением от 25.12.1992 к договору, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.04.1993 N 179-р, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 12.08.1998 N 549-р, выданным ему в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" свидетельством о собственности от 28.05.1993 N 75, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007. За продавцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект, приобретенный при приватизации имущества государственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.

Суды, установив, что спорное имущество является объектом недвижимости, исходя из положений, определенных статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что сделка приватизации и договор купли-продажи от 25.04.2004 в судебном порядке не признаны недействительными, зарегистрированное за продавцом право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы, касающиеся характеристики спорного объекта.

Довод о недействительности упомянутой сделки признан неосновательным, так как обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, что заявителем приводились определенные доводы, и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также не приводятся доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

С учетом обстоятельств, установленных судами по данному делу, были проанализированы доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в результате чего установлено, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14047/07-С56 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова