Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8511/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по спорному эпизоду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и признали, что отсутствие возможности подтвердить эти расходы в том налоговом периоде, к которому они относились, не лишает возможности налогоплательщика в порядке, установленном законодательством, подать уточненную налоговую декларацию с указанием не отраженных в ранее поданной декларации расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8511/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2007 по делу N А68-4226/06-269/13, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 143-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 080 руб., начисления пеней в сумме 56 669 руб., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 072 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 967 руб., начисления пеней в сумме 100 760 руб., и взыскания штрафа в сумме 28 966 руб., доначисления налога на имущество в сумме 6 928 руб., начисления пеней в сумме 1611 руб., взыскания штрафа в сумме 1 386 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 340 руб., начисления пеней в сумме 5 346 руб. и взыскания штрафа в сумме 9 024 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 348 руб., начисления пеней в сумме 43 591,60 руб., взыскания штрафа в сумме 25 482 руб., доначисления налога на имущество в сумме 4 144 руб., начисления пеней в сумме 1 180 руб., взыскания штрафа в сумме 829 руб., а также взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 755 руб. и взыскание штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 556 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда от 18.05.207 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 143-Д о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 110 967 руб., начисления пеней в сумме 100 760 руб. и взыскания штрафа по указанному налогу в сумме 28 966 руб. отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по спорному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь статьями 54, 81, 272 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Суды признали, что отсутствие возможности подтвердить эти расходы в том налоговом периоде, к которому они относились, не лишает возможности налогоплательщика в порядке статьи 81 Кодекса подать уточненную налоговую декларацию с указанием неотраженных в ранее поданной декларации расходов.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление касается применения законодательства, действующего до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4226/06-269/13 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по названному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

М.Г. Зорина

О.А. Наумов