Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8525/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8525/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Литвиненко В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 по делу N А40-5581/06-125-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 по тому же делу по иску Литвиненко В.Г. (г. Сочи) к ЗАО "Национальная регистрационная компания" (г. Москва) и ОАО "РАО "Норильский Никель" (в настоящее время - ОАО "ГМК "Норильский Никель") о взыскании 79 434 028 рублей убытков, понесенных в результате утраты истцом акций указанного общества, установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Литвиненко В.Г. ссылается на несоответствие выводов судов,

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Требования Литвиненко В.Г. мотивированы тем, что с 1994 года он являлся владельцем акций ОАО "РАО "Норильский Никель" в количестве 14 012 штук; обратившись в 2003 году с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров общества, он узнал о неосновательном списании акций с его лицевого счета.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению. Определяя этот момент, суд руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав 1997-1998 гг.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5581/06-125-43 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев