Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8560/08 В соответствии с положениями законодательства объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8560/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2007 по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Косогорский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.06.2007 N 34/122-к и N 35/123-к.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела, судебные инстанции, руководствуясь статьями 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же статьями 29, 46, 48, 49, 85 и 90 Водного кодекса Российской Федерации указали, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что забор воды из пруда-охладителя определен в виде количества, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения. А забор воды, производимый обществом из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко