Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8723/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как регистрационная служба при выделении объекта недвижимости должна внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8723/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (450000, г. Уфа, ул. Цюрупы, 13) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.09.2007 по делу N А07-9975/2007-А-СИВ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) от 14.06.2007 N 01/088/2007-572 об отказе в государственной регистрации перехода к Малышевой Н.Ю. права собственности на гаражный бокс N 221, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 107/5, и об обязании регистрационной службы устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации перехода к Малышевой Н.Ю. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции от 10.09.2007 отменено. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева Н.Ю., и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2008 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и заявленные требования удовлетворил.

Заявитель - регистрационная служба просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами сделан несоответствующий нормам статей 12, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вывод об обязанности регистрационной службы совершить регистрационные действия. Заявитель указывал, что фактически из объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу-продавцу на праве собственности, был выделен и передан Малышевой Н.Ю. - покупателю гаражный бокс, представляющий собой самостоятельный объект, на который за продавцом подлежала государственная регистрация права, поэтому ранее зарегистрированное за обществом (продавцом) право собственности на единый объект - автостояночный комплекс не могло быть прекращено с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи, и совершение действий по государственной регистрации права собственности на выделенный из единого комплекса объект оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, обществу "Техсервис-К" на праве собственности принадлежит автостояночный комплекс, общей площадью 9308,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 107/5, и за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект. Между названным обществом (продавцом) и Малышевой Н.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 22.03.2007 гаражного бокса N 221, общей площадью 14,7 кв. м, находящегося в автостояночном комплексе, расположенном по названному адресу, и стороны по настоящему договору обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на упомянутый гаражный бокс, представив необходимые документы, в том числе, доказательства оплаты государственной пошлины.

Сообщением от 14.06.2007 N 01/088/2007-572 регистрационная служба отказала в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности и государственной регистрации за ним права собственности на гаражный бокс со ссылкой на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации прав: заявления общества "Техсервис-К" о государственной регистрации прекращения права собственности на весь автостояночный комплекс, общей площадью 9308,40 кв. м, заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 221, площадью 14,7 кв. м. и права собственности на автостояночный комплекс, площадью 9293,7 кв. м. и доказательств уплаты обществом "Техсервис-К" государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь образованные объекты недвижимости в связи с выделением из состава имущества помещения площадью 14,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отменяя принятый апелляционным судом судебный акт, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности действий регистрационной службы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец обладает правом собственности на упомянутый гаражный комплекс, приобретенный в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности продавца на указанный объект не оспорено и в судебном порядке не признано недействительным, вывод суда кассационной инстанции о том, что он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом путем выделения в натуре из состава автостояночного комплекса гаражного бокса N 221 и продажи этого имущества по договору купли-продажи Малышевой Н.Ю., соответствуют законодательству.

Выводы суда о том, что выделенное и отчужденное по договору купли-продажи упомянутое нежилое помещение и оставшаяся часть автостояночного комплекса не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества обоснованы нормами законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом названный Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

С учетом изложенного соответствуют законодательству выводы судов о том, что регистрационная служба при выделении объекта недвижимости должна внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Доводам Регистрационной службы была дана правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9975/2007-А-СИВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева