Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8793/08 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8793/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2008 по делу N А13-9987/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа-Череповец" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 17 754 рублей 26 копеек страхового возмещения и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа-Череповец" взыскано 17 754 рубля 26 копеек страхового возмещения и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и указывает на то, что событие, в результате которого был причинен ущерб, не имеет всех обязательных признаков страхового случая и не влечет для него обязанности производить страховое возмещение.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор страхования имущества (страховой полис N 13 50001-00014/06ИЮ от 19.06.2006), по которому истец застраховал принадлежащие ему комплекты для воспроизведения аудио-видеороликов, смонтированных в автобусах. Страховая сумма составила 344 574 рубля. Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2006 по 27.06.2007.

В результате кражи из автобусов 2 мониторов "Acer" истцу был причинен материальный ущерб.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что страховой случай наступил, и заявленные требования обоснованны по праву и по размеру.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, условий договора страхования суды пришли к выводу о том, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 19.07.2006.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о наступлении страхового случая и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9987/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова