Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8887/08 Определение характера и степени вины каждого из участников ДТП находится в компетенции соответствующих органов, а не в компетенции страховщиков, которые вправе запросить только такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, поэтому в иске о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче запрашиваемых документов правомерно отказано, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8887/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24137/2007-49-599 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) к государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ленинского района г. Челябинска (далее - государственная инспекция) о признании незаконным решения инспекции, оформленного письмом от 03.09.2007 N 30/9811, об отказе в выдаче запрашиваемых документов и об обязании государственную инспекцию исполнить запрос общества о направлении запрашиваемых им документов установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что оспариваемое решение государственной инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц - страховщиков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением государственной инспекции обществу отказано в предоставлении по запросу общества копий следующих документов: объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также схемы места ДТП, которые были запрошены для решения вопроса о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений пункта 1 статьи 30 Закона о страховании, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и пришли к выводу об отсутствии у государственной инспекции обязанности предоставить обществу запрошенные документы.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда и о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статье 1 Закона о страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющемуся публичным договором, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Норма статьи 30 Закона о страховании призвана обеспечить страховщикам получение бесплатно информации, связанной со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах.

Таким образом, законодатель обеспечивает получение страховщиками информации в целях исполнения последними обязанностей по выплате страховой суммы при наступлении оговоренных договором страховых случаев.

Следовательно, страховщик вправе запросить только такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции и не отрицается обществом в настоящем заявлении, последнее обосновывало свои требования о предоставлении объяснений участников и очевидцев ДТП, а также схемы ДТП тем, что эти документы необходимы страховщику для определения наличия или отсутствия в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие таких признаков позволяет страховщику определить размер неоспариваемой части выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что определение характера и степени вины каждого из участников ДТП находится в компетенции соответствующих органов, а не в компетенции страховщиков.

В буквальном значении слова "коллизия норм" означают противоречия между положениями двух или нескольких норм права.

Поскольку и норма пункта 1 статьи 30 Закона о страховании, и пункты 51, 53-56, 61, 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают получение страховщиками только той информации, которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию и представление которой необходимо для решения вопроса о страховой выплате, а не для определения страховщиками степени и характера вины участников ДТП, мнение общества о коллизии норм, закрепленных в Законе о страховании и в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации, является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-24137/2007-49-599 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова