Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 9006/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал, что ему не предоставили по его запросам информацию об обществе, подлежащую предоставлению в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 9006/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Заря" (далее - ЗАО "Заря", общество) Грунина В.Ф. от 17.06.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13666/06-3, постановления от 28.12.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 27.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску Грунина В.Ф. к обществу о предоставлении для ознакомления документов общества суд установил:

Грунин В.Ф., являясь акционером общества и владельцем 94 голосующих акций (4,099%), обратился с указанным требованием в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон, Закон).

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 28.12.2007 и от 27.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что обязанность предоставлять документы для ознакомления существует у общества перед акционером, но не перед его поверенным.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что фактические обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 89-91 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вместе с тем, названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации. Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, акционером истребованные документы не конкретизированы.

Как установлено судом, часть запрошенных акционером документов была ему предоставлена, общество также не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации в рамках, установленных названными нормами Закона. Возможностью ознакомиться с интересующей его документацией в помещении общества он не воспользовался.

Судом исследованы фактические обстоятельства, всем аргументам заявителя, приведенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в данном заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не предусмотренную названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13666/06-3 Арбитражного суда Саратовской области по для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления от 28.12.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 27.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова