Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9145/08 Поскольку разница между тарифом, определенным для потребителей коммунальными системами области, и тарифом для населения, установленным ответчиком, истцу не возмещена, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении этой разницы, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9145/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 по делу N А67-3256/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 856 784 рублей 98 копеек в возмещение разницы в тарифах за оказанные услуги по теплоснабжению за период с января 2006 года по февраль 2007 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены права и законные интересы населения, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления муниципального образования по следующим основаниям.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (заказчиком) и ОАО "Томские коммунальные системы" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 01.01.2004 N 04-126, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать тепловой энергией потребителей, проживающих в муниципальном, ведомственном и частном жилищном фонде, в том числе ТСЖ, ЖСК, а заказчик обязался возмещать убытки в размере разницы между тарифом на тепловую энергию, установленным РЭК Томской области для поставки исполнителем потребителю, и тарифом для населения, установленным органами местного самоуправления, для чего исполнитель представляет ежемесячный отчет.

Исполнение обществом своей обязанности по муниципальному контракту за период с января 2006 года по февраль 2007 года и отказ муниципального образования возместить разницу в тарифах по жилым домам 1 и 3 на улице Водозаборная в селе Тимирязевское в связи с тем, что данная улица не вошла в состав муниципального образования, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения. Законом Томской области от 12.11.2004 N 283-ОЗ "О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа" село Тимирязевское вошло в состав муниципального образования, поэтому суды не нашли правовых оснований полагать, что дома 1 и 3 по улице Водозаборной не вошли в состав муниципального образования "Город Томск", и удовлетворили иск общества о возмещении муниципальным образованием разницы в ценах на тепловую энергию в соответствии с муниципальным контрактом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Законом Томской области от 12.11.2004 следует читать как "N 238-ОЗ"

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 по делу N А67-3256/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина