Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8291/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8291/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Дедова Д.И., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-36545/07-63-321, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о взыскании 2.773.022,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2002 по 28.12.2006 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16169/05-85-141 от 07.09.2006 с СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу Общества было взыскано 4.934.204 руб. неосновательного обогащения. Указанным решением суда установлено, что ООО "Компания Империал" по платежному поручению N 1853 от 23.04.2002 перечислило ответчику сумму 4.934.204 руб. за выкуп помещения по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 3.

Письмом от 15.07.2002 N 00/04-2594-10 ответчик уведомил ООО "Компания Империал" об отказе от продажи названного здания. По договору уступки прав требования N 2У от 09.03.2005 ООО "Фирма "Империал" (правопреемник ООО "Компания Империал") уступило истцу право требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы возврата суммы 4.934.204 руб.

Денежные средства во исполнение решения суда по делу А40-16169/05-85-141 перечислены ответчиком 28.12.2006.

24.07.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2002 (дата вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения) по 28.12.2006 (день фактической оплаты денежных средств ответчиком).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов, суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами и истекает для каждого дня в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в части взыскания процентов за период с 15.07.2002 г. по 23.07.2004 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование о взыскании оставшейся части процентов в сумме 1.073.189,36 руб., начисленных за период с 24.07.2004 г. по 28.12.2004 г., признано судом подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения их размера до 600.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, СГУП по продаже имущества г. Москвы просит их отменить, как принятые с нарушением норм права об исковой давности. Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату подачи иска истек и в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев доводы СГУП по продаже имущества г. Москвы, материалы дела коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (с изменениями от 14 февраля 2008 г. N 14)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03 определил правовую позицию по применению исковой давности по дополнительным требованиям, в число которых входит и требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также порядок исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36545/07-63-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова