Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8536/08 Иск о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворен ввиду наступления страхового случая в соответствии с договором страхования имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8536/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по делу N А68-1438/07-113/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская лесная группа" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 341 910 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Приупскбанк", Огнев Виктор Николаевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 306 910 рублей 55 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 02.08.2006 N 140-000646 (страховой полис N 140-000482), периодом действия с 02.08.2006 до 01.08.2007, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 N 196.

Согласно перечню застрахованного имущества, принадлежащего обществу в соответствии с заключенным с Огневым В.Н. договором аренды от 01.07.2005 N 3, объектом страхования являются 2 станка для токарно-расточных работ 2АЕ450АФ1-1 (инвентарные номера 318, 296), станок для токарно-расточных работ 2А-459 (инвентарный номер 218), общей стоимостью 9 476 923 рубля, находящиеся по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1а.

Указанное производственное оборудование является предметом залога по договору залога от 02.08.2006 N 1, заключенному между собственником имущества Огневым В.Н. и АКБ "Приупскбанк".

По условиям договора страховая сумма составила 3 500 000 рублей, размер безусловной франшизы - 35 000 рублей.

Страховыми рисками согласно разделу 3 договора являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных бедствий.

В результате пожара в ночь с 16 на 17 августа 2006 года в помещении по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1 а было уничтожено и повреждено имущество.

Согласно акту ООО "Калуга-Ремстанок" от 05.09.2006 осмотра пострадавшего имущества общества застрахованное производственное оборудование подлежит списанию для дальнейшей утилизации в виде металлического лома.

Факт наступления вреда и его размер подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 16.09.2006 Арсеньевским РОВД, актом осмотра имущества от 22.08.2006.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суды, руководствуясь установленным фактом наступления страхового случая, в результате которого поврежденное имущество восстановлению не подлежит, вычли из суммы страхового возмещения стоимость сданных в лом остатков застрахованного имущества, а также предусмотренную договором безусловную франшизу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования имущества от 02.08.2006 N 140-000646, полном уничтожении застрахованного имущества, как имеющего потребительскую ценность, в результате пожара с 16 на 17 августа 2006 года.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, об отсутствии единообразия в толковании и применении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы, касающиеся выплаты убытков пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости, впервые приведены в надзорной жалобе и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1438/07-113/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова