Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8653/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о ликвидации общества и избрании членов ликвидационной комиссии, суды исходили из того, что при созыве и проведении собрания не допущено нарушения требований законодательства об акционерных обществах и устава общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8653/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (г. Москва) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-9266/07-57-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" (далее - общество "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", общество) (г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.05.2006 о ликвидации общества и избрании членов ликвидационной комиссии.

3-е лицо: ЗАО "Комплексные инвестиции".

Суд установил:

иск мотивирован тем, что Департамент имущества города Москвы, являющийся владельцем 39 процентов акций общества "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина", не был уведомлен о проведении 26.05.2006 внеочередного общего собрания акционеров общества, в результате чего был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что при созыве и проведении собрания не допущено нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обществом не представлены надлежащие доказательства извещения Департамента имущества города Москвы о проведении собрания.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено заказным письмом либо вручено под роспись.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о проведении 26.05.2006 внеочередного общего собрания акционеров общества было направлено Департаменту имущества города Москвы заказным письмом, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Проверив соблюдение обществом норм главы VII Закона об акционерных обществах, суды пришли выводу о том, что нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания не допущено, оспариваемое решение принято при наличии кворума.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе данного решения общего собрания акционеров.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9266/07-57-60 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова