Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8890/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции исходили из установленных материалами дела фактов о том, что налогообложение по ставке ноль процентов произведено обществом в отношении добытого ископаемого при добыче его из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства в пределах, установленных нормативом содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8890/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9365/2007-47-573, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Ингул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и возмещения денежных средств в общей сумме 84635 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции исходили из установленных материалами дела фактов о том, что налогообложение по ставке 0% произведено обществом в отношении добытого ископаемого при добыче его из отвалов или отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства в пределах, установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах. При этом суды руководствовались положением подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899.

Доводы инспекции, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9365/2007-47-573 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко