Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 9066/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение заявителя как должника, обязанного возвратить денежные средства, полученные на основании кредитного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 9066/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Барановой Ирины Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 по делу N А32-19145/2007-17/403, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 по тому же делу по иску Барановой Ирины Михайловны к закрытому акционерному обществу "Строительный банк" (далее - банк) и индивидуальному предпринимателю Есипенко Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 13.04.2007 N 8 и обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Баранова И.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения в применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Барановой И.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Баранова И.М. является акционером банка и владеет 8 786 простыми акциями, что составляет 16,4% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2006 по делу N А32-17433/2006-55/267 банк ликвидирован. Ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Впоследствии между банком (цедентом) в лице ликвидатора и предпринимателем Есипенко Е.Н. (цессионарием) заключен договор от 13.04.2007 N 8, по условиям которого банк уступил предпринимателю право требования к Барановой И.М. (должнику), вытекающее из кредитного договора от 16.12.2004 N 1230/12 и дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 2, заключенных между банком и Барановой И.М. на сумму 2 269 238 рублей 80 копеек.

Истец, полагая, что договор от 13.04.2007 N 8 заключен с нарушением статей 388, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору цессии от 13.04.07 N 8 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника, обязанного возвратить денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 16.12.2004 N 1230/12.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 по делу N А32-19145/2007-17/403, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина