Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9278/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации убытков, судебные инстанции исходили из доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9278/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городские Мосты" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 по делу N А65-17627/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации 76 743 рублей 60 копеек убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что 02.06.2006 при заезде на понтонный мост в результате срыва металлической пластины, соединяющей мост с пристанью, было повреждено днище кузова автомобиля Рено-Меган (г/н Х899КТ), принадлежащего Мубаракшиной В.И. и управляемого Мубаракшиным З.Г.

Актом осмотра транспортного средства от 09.06.2006 подтвержден характер повреждений. Согласно заключению эксперта от 22.06.2006 N 695-06/06 размер причиненного ущерба составил 76 743 рубля 60 копеек.

На основании договора добровольного страхования истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.06.2008 оставил решение от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных в подтверждение предъявленных требований, и недоказанность вследствие этого наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17627/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова