Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9316/08 Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договоров и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9316/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-79161/06-30-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 3 041361 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 17864 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

При рассмотрении спора, суды исходили из положений статей 424, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), а также условий договора от 01.07.2002 N 95000613.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договоров и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.07.2002 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95000613, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии.

В период с 10.12.2003 по 31.05.2006 при расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей предприятия и ОАО "Мосэнерго", являющимся приложением к спорным договорам, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует высокому уровню напряжения, и поэтому при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежали применению тарифы установленные для высокого уровня напряжения, отклоняется.

Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии в разделе "на стороне СН2", суды пришли к выводу о правомерности произведенных предприятием расчетов за отпущенную в спорный период электроэнергию исходя из тарифов среднего уровня напряжения.

Довод предприятия о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

По существу доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным, а также учитывая практику рассмотрения аналогичных споров установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79161/06-30-486 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова