Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9491/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика провести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9491/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-9037/2007-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании 7 324 159 рублей 89 копеек задолженности за оказанные в апреле 2007 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика провести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханска, Соликамска, а также на территории Оханского, Соликамского, Чердынского и Чусовского районов Пермского края.

Общество заключило договоры аренды электросетевого имущества с федеральными государственными учреждениями исполнения наказаний ГУФСИН России по Пермскому краю ОИК-2, ОИК-11, ОИК-15, ОИК-19, ОИК-33, ОИК-10, ОИК-35, КП-26, КП-27, а также договоры аренды электросетевого хозяйства с государственными предприятиями АМ-244/2, АМ-244/3, АМ-244/3, АМ-244/7, АМ-244/9, АМ-244/16 ГУИН Минюста России, государственными унитарными предприятиями Ш-320/1, Ш-320/13 ГУИН Минюста России. Передача в аренду федерального имущества и заключение договоров аренды согласовано с Главным управлением исполнения наказаний России по Пермскому краю (правопредшественник Федеральной службы исполнения наказаний России).

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" гарантирующими поставщиками на территории Пермского края являются компания и закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика".

Постановлением РЭК от 28.12.2006 N 72-э (с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК от 30.03.2007 N 4-э) для общества установлены и с 01.01.2007 введены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие на территории города Соликамска, города Оханска, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района.

Общество направило компании проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также материалы и техническую документацию, необходимые для заключения договора. Проект договора гарантирующим поставщиком подписан не был.

Ссылаясь на неоплату компанией услуг по передаче в мае 2007 года электроэнергии по электрическим сетям, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что в спорный период он не пользовался услугами общества по передаче электрической энергии, несостоятелен.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суды указали, что актами электропотребления подтвержден отпуск компанией (гарантирующим поставщиком) в апреле 2007 года потребителям (федеральным государственным учреждениям ГУФСИН России по Пермскому краю), подключенным к сетям общества, электрической энергии в количестве 4 807 423 кВт/ч.

При этом суды учли, что присоединение сетей потребителей к электрическим сетям, которыми владеет общество, а также факт транзита электроэнергии, отпускаемой компанией через сети общества, подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Поскольку компания пользовалась услугами общества по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, вывод суда о взыскании с компании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии является правильным.

Довод компании о невнесении изменений в договоры энергоснабжения, заключенные учреждениями исполнения наказаний относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между учреждениями и обществом, а также о том, что точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями остались прежними, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а, следовательно, и точек присоединения потребителей к сети установлен на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электрической энергии компании и обществом.

Кроме того, суды учли, что несмотря на неоднократные обращения потребителей и сетевой организации к ответчику, правоотношения компании с указанными организациями не приведены в соответствие с требованиями Правил N 530. От заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик уклонился, а изменения в договоры, ранее заключенные с учреждениями исполнения наказания, не внесены.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9037/2007-Г-3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова