Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 6276/08 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку установленное постановлением суда обязательство ответчика передать истцу спорное сырье было исполнено только после вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения судебного акта, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 6276/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Казань) от 30.04.2008 N 2217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-27207/2006-СГ1-10, по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании 30 379 219 рублей 20 копеек убытков, вызванных не сохранностью принадлежащего истцу топлива.

Суд установил:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании 17 958 765 рублей убытков, образовавшихся в результате недостачи дизельного топлива.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просил суд обязать ответчика передать истцу дизельное топливо в количестве 3 164 502 тонны, полученного по актам NN 305, 304, 115, 296, 126, 125, б/н от 30.11.1997 и отраженного в качестве недостачи в акте сверки от 22.06.1999.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2003 по делу N А65-16926/2002-СГ1-10 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение было отменено. Иск удовлетворен. Суд постановил изъять у ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу истца 3 164,502 тонны дизельного топлива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Абзац 3 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "обязать ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Казань) передать Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан (г. Казань) дизельное топливо в количестве 3 164,502 тонн.

Неисполнение должником постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2004 в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, подтвержденного актом от 12.02.2006 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан Валиуллова И.И. о невозможности взыскания, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по указанному выше делу с обязанием передать дизельное топливо в количестве 3 164,502 тонн на взыскание стоимости названного количества в размере 49 999 131 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2006 заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворено частично. Судом изменен способ исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2004. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано 19 619 912 рублей 40 копеек стоимости 3 164,502 тонн дизельного топлива. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При определении стоимости дизельного топлива суд исходил из расчета стоимости дизельного топлива на момент принятия искового заявления к производству, а именно - 6 200 рублей за тонну товара по состоянию на ноябрь 2002 года.

Платежным поручением от 14.07.2006 N 603 ответчик перечислил указанную сумму истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (дело N А65-27207/06-СГ1-10), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" указала, что предъявленные к взысканию убытки составляют разницу между стоимостью 3 164,502 тонн дизельного топлива (49 999 131 рубль 31 копейка), установленной взыскателем, исходя из расчета 15 800 рублей за тонну, согласно справке ОАО "Татнефтепродукт" от 17.04.2006 N 01-1-231 об отпускных ценах на дизельное топливо и стоимостью топлива, уплаченной должником на основании определения суда от 17.04.2006 (19 619 912 рублей 40 копеек).

Решением арбитражного суда от 14.08.2007 иск удовлетворен частично. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано 28 480 518 рублей убытков и 93 750 рублей - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда первой инстанции от 14.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения доводов заявителя, исследования материалов истребованного из арбитражного суда дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая требование истца о взыскании убытков в размере 28 480 518 рублей обоснованным, суд первой инстанции указал, что установленное постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2004 обязательство ответчика передать истцу 3 164,502 тонны дизельного топлива, было исполнено только 14.07.2006, то есть после вступления в законную силу определения суда от 17.04.2006 об изменении способа исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что исполнение ответчиком вышеназванного обязательства надлежащим признано быть не может.

Одновременно суд не признал факт отсутствия дизельного топлива у ответчика основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату сырья в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости сырья. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Неправильного применения судами норм материального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-27207/06-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова