Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6703/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 05.05.2008 N 952 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 по делу N А05-11506/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" (далее - ОАО "Савинский цементный завод") к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия муниципального образования "Няндомский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП МО "Няндомский район" "ЖКХ") о возврате 1032,3 тонн каменного угля марки СС, поставленного в ноябре 2004 года.
Суд установил:
письмом от 26.11.2004 N 1818 администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" обратилась к истцу с просьбой в экстренном порядке поставить в адрес МП МО "Няндомский район" "ЖКХ" 20 вагонов с углем, гарантируя возврат тоннажем до конца 2004 года.
На основании названного письма истцом было отгружено 20 вагонов с каменным углем марки СС общим тоннажем 1362,8 тонн.
В адрес ОАО "Савинский цементный завод" в феврале 2005 года было возвращено 5 вагонов с углем общим весом 330,5 тонн.
Долг администрации МО "Няндомский муниципальный район" (далее - администрация) составил 1032,3 тонны угля, что послужило основанием для обращения ОАО "Савинский цементный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, и просил взыскать с администрации 1 262 042 рубля 32 копейки стоимости невозвращенного угля в связи с отсутствием у последней возможности вернуть уголь в натуре.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
По мнению администрации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец не вправе требовать от заемщика передачи денежных средств, составляющих стоимость предмета займа.
Кроме того, заявитель считает, что, применив положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не проверили обоснованность представленного истцом расчета возникших у него убытков.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ра
