Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7561/08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку представленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы отражали необходимую информацию, характеризующую объекты как недвижимое имущество, и явились основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7561/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Уралстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А47-16/07-АК25 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Уралстройматфриалы" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Регистрационная служба), ЗАО "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов"), с участием третьего лица - ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", о признании незаконными действий Регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на объекты: эстакаду с графической сортировочной установкой, грохот конический, расположенные по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, и об обязании Регистрационной службы исключить из Единого реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах на указанные объекты.

Суд установил:

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Уралстройматериалы" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило:

1) заменить ненадлежащего ответчика - общество "Комбинат строительных материалов" - на надлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие);

2) признать незаконными действия предприятия, выраженные в проведении государственного технического учета и технической инвентаризации спорных объектов;

3) признать незаконными действия Регистрационной службы по государственной регистрации за обществом "Комбинат строительных материалов" права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости;

4) обязать Регистрационную службу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности от 02.06.2006 N 56-56-20/004/2006-105 на эстакаду с графической сортировочной установкой, площадью 21,2 кв.метра, литер "С", от 06.06.2006 N 56-56-20/004/2006-133 на грохот конический, площадью 21,2 кв. метра, литер "С1".

Суд первой инстанции заявленные уточнения требований по пунктам 1, 2 отклонил, принял уточнения требований по пунктам 3, 4 и рассмотрел эти требования.

Решением от 04.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования в части пунктов 3, 4 удовлетворены. В части требований, заявленных к ЗАО "Комбинат строительных материалов", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ООО "Уралстройматериалы", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли существенные нарушения его прав и законных интересов. Заявитель не согласен с выводами названных судов, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, являются необоснованными, противоречащими законодательству и судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как принятые в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По настоящему делу были заявлены требования об оспаривании действии Регистрационной службы по государственной регистрации за обществом "Комбинат строительных материалов" права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, и об обязании Регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах собственности на эти объекты.

Однако, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав, которая проводится в последовательности, определенной порядком приема документов, и заканчиваются государственной регистрацией со дня внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав.

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона предусмотрен такой способ судебной защиты, как оспаривание только в судебном порядке зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из судебной арбитражной практики, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, и связанной с ними государственной регистрации права.

В качестве правоустанавливающих оснований для государственной регистрации за обществом "Комбинат строительных материалов" права собственности на спорные объекты послужили договоры купли-продажи недвижимого имущества, техническая документация на такие объекты, описание этих объектов как объектов недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", и другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в ходе рассмотрения дела не представил суду бесспорных доказательств, в том числе заключений экспертизы, подтверждающих то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что зарегистрированное за обществом "Комбинат строительных материалов" право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества в установленном порядке оспаривалось и судом признано недействительным. В предмет заявленных требований по настоящему делу не входило требование об оспаривании зарегистрированного права, и оно судами не рассматривалось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признано, что представленные обществом "Комбинат строительных материалов" на государственную регистрацию правоустанавливающие документы отражали необходимую информацию, характеризующую спорные объекты как недвижимое имущество, и они явились основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Доводам заявителя, который является арендатором и недропользователем Оринского месторождения строительных песков, судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-16/07-АК25 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева