Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 7614/08 Поскольку спорное здание общежития, представляющее собой объект незавершенного строительства, незаконно было включено в состав имущества, приватизируемого предприятием, не входило в состав основных производственных средств завода, используемых им в производственной деятельности, и относится к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия, у общества, созданного в процессе приватизации государственного имущества предприятия, не могло возникнуть права собственности на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 7614/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Ухтинский механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2007 по делу N А29-3653/2007 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Ухтинский механический завод" к администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Комитету ло управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 37, и по встречному иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к ОАО "Ухтинский механический завод" о признании права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд установил:

решением от 28.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2008, в первоначальном иске отказано, по встречному иску требование удовлетворено.

Заявитель - ОАО "Ухтинский механический завод", обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что они являются незаконными и необоснованными. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание общежития, представляющее собой объект незавершенного строительства, в 1992 году незаконно было включено в состав имущества, приватизируемого Ухтинским механическим заводом (далее - завод). Этот объект не входил в состав основных производственных средств завода, используемых им в производственной деятельности, и относился к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия. В силу законодательных актов, действовавших в этот период, спорный объект, относящийся к жилищному фонду, являлся муниципальной собственностью, и подлежал передаче в установленном порядке в состав этой собственности.

При таких обстоятельствах у открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - акционерное общество), созданного в процессе приватизации государственного имущества Ухтинского механического завода, по сделке приватизации, которая в части приватизации здания общежития, не завершенного строительством, не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорный объект.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Вопрос о возмещении убытков, возникших у акционерного общества в результате участия в окончании строительства упомянутого объекта, мог быть разрешен самостоятельно в установленном порядке.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3653/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнений этих судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева