Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7784/08 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7784/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 по делу N А33-10124/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - предприятие) о взыскании 79 359 рублей вреда, причиненного имуществу предпринимателя в результате пожара, и 2 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для взыскания с предприятия причиненного пожаром ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 в связи с нарушением требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2008 и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2008 оставили без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что предприниматель, обратившись заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований указал на решение органа государственного пожарного надзора о привлечении директора предприятия к административной ответственности, что подтверждает виновность действий предприятия в происшедшем 06.01.2005 пожаре.

Однако при принятии решения от 23.08.2006 суды указали, что законных оснований для привлечения к ответственности общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении предпринимателю убытков и размера убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а поэтому не является существенным.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10124/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 05.06.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова