Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8071/08 Признавая частично недействительным решение инспекции, суд указал, что невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, на которые ссылается инспекция, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, кроме того, судом установлено отсутствие у общества в спорный налоговый период задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8071/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу N А66-2119/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тверской области от 27.01.2006 N 09-14/909.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Силовые машины" и общества с ограниченной ответственностью "Атэк-Ресурс"и "Эген".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 109 581 руб. 98 коп. налога на прибыль, 743 300 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда от 02.04.2007 отменено по эпизодам, связанным с доначислением 12 532 418 руб. 02 коп. налога на прибыль, 13 792 800 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением 124 800 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на то, что общество в результате недобросовестных действий подменило фактически осуществленные договорные отношения по ремонту старого статора турбогенератора на АО "Электросила" договорными отношениями по приобретению нового статора турбогенератора у ООО "Атэк-Ресурс", то есть под видом нового статора был получен старый капитально отремонтированный и доработанный на АО "Электросила" статор турбогенератора.

Налоговый орган указал на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом по счетам-фактурам, выставленным поставщиками огнестойкой жидкости ООО "Сапсан Престиж" и ООО "Антрополия", поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Инспекция также не согласна с выводом судов о том, что допущенная обществом при отражении стоимости имущества ошибка не привела к возникновению задолженности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что факт приобретения оборудования после капитального ремонта не означает, что в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на расходы не затраты налогоплательщика, понесенные им в связи с приобретением оборудования, а затраты третьих лиц, связанные с его ремонтом.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суды пришли к выводу о том, что ими не опровергается реальность заключенных налогоплательщиком сделок по продаже в 2000 году и приобретению в 2002 году статора турбогенератора.

Исследовав и оценив представленные обществом в связи с приобретением топлива счета-фактуры, суды указали на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению судов, невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, на которое ссылается инспекция, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из текстов принятых по настоящему делу судебных актов следует, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год исправило две ошибки, одна из которых установлена работниками инспекции в ходе налоговой проверки и привела к занижению суммы налога на 124 000 руб., и невыявленная налоговым органом, поскольку привела к завышению суммы налога на 179 289 руб. Данное обстоятельство установлено судами и свидетельствует об отсутствии у общества в спорный налоговый период задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2119/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина