Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 8201/08 Учитывая, что уплата ответчиком первоначальному кредитору долга произведена до процессуальной замены взыскателя судом и судебным приставом-исполнителем, суд правомерно признал действия должника по перечислению суммы долга надлежащим исполнением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 8201/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (далее - ООО "ТД "Аверс") от 23.05.2008 N 270 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по делу N А32-28529/2006-32/632 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "ТД "Аверс" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Малахит" (далее - КФХ "Малахит") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 23.03.2006 N 1036, и от 20.04.2006 N 1458.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая Пятилетка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве: замене стороны (взыскателя) по делу N A32-28529/2006-32/632 ООО "ТД "Аверс" ее правопреемником - ООО "Вторая пятилетка", указав в качестве основания подписанное между названными лицами соглашение об уступке права требования от 12.11.2007 N 26/ц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 заявление ООО "Вторая Пятилетка" о замене взыскателя по делу удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.03.2008 определение суда первой инстанции от 09.01.2008 оставлено в силе. Суд установил, что общая сумма задолженности КФХ "Малахит" перед новым кредитором - ООО "Вторая Пятилетка" составила 101 997, 03 евро.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.05.2008 названные судебные акты были изменены: из мотивировочной части судебных актов был исключен вывод о размере неоплаченной КФХ "Малахит" задолженности в сумме 101 997, 03 евро. Суд указал, что с учетом состоявшихся выплат долг КФХ "Малахит" составил 38 942,98 евро.

Заявитель - ООО "ТД "Аверс" (первоначальный кредитор по договору уступки права требования от 12.11.2007 N 26/ц), оспаривая постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, действия должника по перечислению суммы задолженности на счет первоначального кредитора после уведомления последнего новым кредитором о состоявшейся сделке уступки права требования не является надлежащим исполнением, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из мотивировочной части ранее принятых по делу судебных актов выводов о наличии у должника непогашенной задолженности в указанном размере.

Кроме того, ООО "ТД "Аверс" указывает, что денежная сумма поступила на его счет от Кутищева В.В., а не от КФХ "Малахит", что дополнительно подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем исполнении должником обязанности по выплате присужденной определением суда от 24.01.2007 денежной суммы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ (ред. от 02.10.2007) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в результате уступки права требования судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из судебных актов, уступка права требования уплаты КФХ "Малахит" долга в размере 101 997, 03 евро, установленного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007, состоялась между ООО "ТД "Аверс" и ООО "Вторая Пятилетка" 12.11.2007.

ООО "Вторая Пятилетка" письмом от 14.11.2007 уведомило ответчика о переходе права требования долга по делу N А32-28529/2006-32/632.

30.11.2007 новый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением с ООО "ТД "Аверс" названной сделки.

Платежными поручениями от 10.12.2007 N 354 и от 12.12.2007 N 358 глава КФХ "Малахит" Кутищев В.В., перечислил ООО "ТД "Аверс" 2 567 тыс. рублей (70 512,46 евро).

Определением от 09.01.2008 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену взыскателя - ООО "ТД "Аверс" его правопреемником - ООО "Вторая пятилетка".

Учитывая, что подтверждение процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства осуществляется с учетом требований Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что уплата КФХ "Малахит" ООО "ТД "Аверс" 2 567 тыс. рублей долга по делу N А32-28529/2006-32/632 произведена до процессуальной замены взыскателя судом, а в дальнейшем - судебным приставом-исполнителем, суд кассационной инстанции признал действия должника по перечислению суммы долга надлежащим исполнением.

Отклоняя довод заявителя о перечислении на его счет указанной денежной суммы неизвестным лицом, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, отметил, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть, путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о главе такого хозяйства.

Как установлено судом, Кутищев В.В. являлся главой КФХ "Малахит", от имени хозяйства им были подписаны договоры NN 1036, 1458, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, следовательно, оснований для вывода о перечислении ООО "ТД "Аверс" денежных средств неизвестным лицом у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что сумма неоплаченной должником задолженности с учетом курса евро на дату последней произведенной им оплаты составила 30 483,57 евро.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по делу N А32-28529/2006-32/632 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова