Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 8316/08 Суд удовлетворил требование о признании ничтожными отдельных пунктов контракта в части исключения возможности для каждой из сторон предъявлять требование о возмещении убытков в случае окончания действия контракта, поскольку оспариваемый пункт договора противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 8316/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Компании Hermes International C.V. (Нидерланды) к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожными пунктов 13.10, 13.14 контракта от 17.12.2004 N 487 и отказа поставщика от этого контракта, и обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.05.2005 по 29.12.2005.

Суд установил:

между Компанией Hermes International С.V. (далее - Компания) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поставщик) 17.12.2004 был заключен контракт N 487, согласно которому поставщик обязался продать пиво в различной таре и различной емкостью на условиях FCA (INKOTERMS 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара. Срок действия контракта установлен до 31.12.2005.

Оспариваемым пунктом 13.10 предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по требованию любой стороны в одностороннем порядке, о чем должно быть составлено письменное уведомление, подписанное уполномоченными на то лицами.

Пунктом 13.14 контракта предусмотрено, что в случае окончания контракта, включая случаи его правомерного досрочного расторжения, ни одна из сторон не понесет никаких потерь (убытков), включая упущенную выгоду.

Письмом от 01.11.2005 общество уведомило компанию о досрочном расторжении в одностороннем порядке контракта.

Отказ общества от контракта послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007, оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что стороны, включив в контракт условие о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке и условие об отказе во взаимных претензиях по вопросу взыскания убытков в случае прекращения договорных обязательств, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на расторжение, следовательно, оспариваемые условия контракта и отказ поставщика от его исполнения не противоречат закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 названные судебные акты отменены. Пункты 13.10, 13.14 контракта и отказ поставщика от исполнения обязательств по контракту признаны недействительными.

Дело в части требования истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке товара по заказам покупателя, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2008, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Ссылаясь на пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что постановление суда кассационной инстанции является недостаточно обоснованным, так как суд не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался, признавая пункты 13.10, 13.14 контракта недействительными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт является договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В результате анализа приведенных выше норм и условий заключенного между сторонами контракта на поставку пива, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений; противоречит требованиям указанных правовых норм.

Условие контракта об исключении возможности для каждой из сторон предъявлять требование о возмещении убытков в случае окончания действия контракта, включая "правомерное" досрочное его расторжение, обоснованно признано судом недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело в части требования об обязании поставщика исполнить в натуре обязательство по поставке продукции на основании предъявленных истцом в период с 19.10.2005 по 29.12.2005 заявок, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций это требование по существу не исследовалось; не давалась правовая оценка доводам сторон по названному вопросу.

Доводы в обоснование правовой позиции в отношении требования истца об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке пива заявитель вправе изложить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова