Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8370/08 Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку опубликованные в газете сведения не порочат деловую репутацию истца, так как воспроизводят оценочное суждение пенсионеров и избирателей об исполнении обязанностей директора общества и депутата законодательного собрания субъекта РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8370/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А43-30678/2006-10-637 Арбитражного суда Нижегородской области, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу,

Суд установил:

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Маяк" (далее ЗАО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции общественно-политической газеты "Нижегородская правда" (далее Газета) и редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" о защите деловой репутации, опровержении сведений, содержащихся в письме-статье "Просим отозвать депутата Малухина", и комментариев к нему, опубликованных в общественно-политической газете "Нижегородская правда" 22.06.2006, и о взыскании с Андрианова С.И. 10 000 рублей убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, прекращено производство по делу в отношении редакции газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" на основании отказа от иска в этой части.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 с ЗАО "Маяк" взыскано 11 400 рублей судебных расходов в пользу Андрианова С.И.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 указанные судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество просит отменить указанные судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении судами норм материального права о защите деловой репутации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что в газете "Нижегородская правда" от 22.06.2006 размещена публикация - письмо с комментарием. В качестве автора письма "Просим отозвать депутата Малухина" указана группа избирателей (пенсионеров). Всего 59 подписей. Письмо прокомментировано бывшим работником швейной фабрики "Маяк" Андриановым С.И. Автором публикации значится Спирин Е.В.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца - ЗАО "Маяк", поскольку воспроизводят оценочное суждение пенсионеров и избирателей об исполнении обязанностей директора ЗОА "Маяк" и депутата Законодательного Собрания Нижегородской области Малухина Д.А. Оспариваемый комментарий Андрианова С.И. к статье является его субъективным мнением, носит оценочный характер и поэтому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3228/2007-33/97 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Е.М. Моисеева