Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8396/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, поскольку ответчик был обязан произвести оплату за тепловую энергию с учетом нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленных органом местного самоуправления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8396/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 по делу N А72-7872/06-17/168, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" к товариществу собственников жилья "Вымпел" о взыскании 441 275 рублей 74 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.09.2006 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, комитет социальной защиты населения Заволжского района города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".

Суд установил:

решением от 20.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С ТСЖ "Вымпел" в пользу Ульяновского МУП "Теплоком" взыскано 441 275 рублей 74 копейки долга.

Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161, 164, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), условиями договора от 05.07.2006 N 1285 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию с учетом нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленных органом местного самоуправления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Ульяновское МУП "Теплоком" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно договору от 05.07.2006 N 1285, заключенному между ТСЖ "Вымпел" и предприятием, последнее осуществляло поставку ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Задолженность ТСЖ "Вымпел" за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.09.2006 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что ТСЖ "Вымпел" является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, отклоняется.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть энергоснабжающей организацией заключены либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Подпунктом а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений, в случае непосредственного управления таким домом последними.

В связи с этим, а также учитывая положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорных правоотношений ТСЖ "Вымпел" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ "Вымпел" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, несостоятельна.

Разрешая спор, суды учли, что согласно пункту 15 Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ссылка предприятия на то, что согласно пункту 3.6 договора при отсутствии приборов учета, количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета теплоснабжающей организации пропорционально проектным тепловым нагрузкам, указанным в договоре. А в силу пункта 4.1 договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется в соответствии с тарифами, установленными комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, несостоятельна.

Упомянутые пункты договоров признаны судом ничтожными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что ТСЖ "Вымпел" является некоммерческой организацией и создано с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах, распоряжения общим имуществом. Ответчик не осуществляет функции перепродавца тепловой энергии, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи.

Довод заявителя о соответствии пунктов 3.6 и 4.1 действующему законодательству отклоняется. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка предприятия на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств акты приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2007, не принимается, так как не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7872/06-17/168 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова